Решение по делу № 2-5225/2016 от 12.04.2016

Дело №2-5225/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                    г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания     Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Р.А. к Васильченко Н.А. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко Р.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Васильченко Н.А. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности сторон на строения, расположенные на указанном земельном участке.

Истица обращалась в суд с требованием о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок, однако решением Таганрогского городского суда от <дата>, исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказ суда основан на заключении эксперта о том, что выдел доли в натуре земельного участка технически возможен, так как на территории земельного участка расположены инженерные коммуникации водопровода и канализации, находящиеся в общей долевой собственности сторон.

За счет собственных средств истицы проведены работы по реконструкции инженерных коммуникаций водопровода и канализации, в результате чего инженерные сети разделены.

Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 252, 304, 305 ГК РФ, истец просит вынести решение о прекращении общей долевой собственности Васильченко Р.А. и Васильченко Н.А. на земельный участок, площадью 575 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в г. Таганроге по адресу: <адрес>, выделив Васильченко Р.А. в собственность земельный участок в соответствии с ее долей.

В рамках рассмотрения спора определением Таганрогского городского суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истица Васильченко Р.А. и ее представитель адвокат Карнаушенко Ю.А.,     действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили произвести раздел земельного участка, указали на фактически произведенные работы по переносу инженерной сети канализации и водопровода, однако сети не введены в эксплуатацию, ввиду отсутствия согласия ответчика. Просят произвести раздел земельного участка.

Ответчица Васильченко Н.А. и ее представитель адвокат Жорова К.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для раздела земельного участка.

    Выслушав стороны и их представителей изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что истице Васильченко Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Васильченко Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> сохранены строения в реконструированном состоянии, произведен раздел строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Васильченко Р.А. к Васильченко Н.А. о разделе земельного участка, оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении иска Васильченко Р.А. явилось не предоставление доказательств о наличии реальной возможности и вариантов выдела части земельного участка в натуре, что свидетельствует о невозможности выдела в натуре части земельного участка. В основу решения суда было положено заключение эксперта ФИО8, согласно которого указано, что в случае обустройства дополнительного входа или въезда в спорное домовладение со стороны <адрес>, производство капитальных работ по благоустройству участка, таких как асфальтирование, укладки плитки и т.д., возможно только лишь до границ охранной зоны, далее в случае необходимости производства работ по ремонту трассы кабеля необходимо предусмотреть переход на ширину охранной зоны из легкого демонтируемого покрытия, например листового железа. До начала производства работ по благоустройству прилегающей территории к спорному домовладению со стороны по <адрес>, необходимо обратиться в органы местного самоуправления и ПАО «<данные изъяты> для согласования. Также экспертом указано, что на территории земельного участка спорного домовладения по адресу: <адрес> расположены инженерные коммуникации водопровода и канализации, находящиеся в общей долевой собственности сторон, которые проложены вдоль забора со стороны <адрес> обеспечивающие энергоносителями жилой дом литер «В» и жилой дом литер «Г», препятствующие рациональному использованию одного из вновь образуемых земельных участков, в связи с чем, выдел доли в натуре из земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, технически не представляется возможным.

Истица Васильченко Р.А. , сославшись на решение суда о разделе строений в спорном домовладении, а также на решение суда, которым отказано в разделе земельного участка, в связи с нахождением в общей долевой собственности совладельцев инженерных коммуникаций, а также с учетом выполнения работ по обустройству отдельных коммуникаций, и считая свои права нарушенными в связи с несогласием совладельца разделить земельный участок, просит произвести раздел земельного участка.

В целях разрешения спора, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от <дата> по первому вопросу о возможности раздела в натуре земельного участка площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, экспертами сделан вывод о том, что технически произвести раздел земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что система водоснабжения и водоотведения жилых домов литер «В» и литер «Г» от 1976 года является долевой собственностью для совладельцев Васильченко Р.А. и Васильченко Н.А. , также на трассах кабельной канализации запрещается разработка грунта, сооружение конструкций, траншей для инженерных сетей, обустройство подъездов. В связи с указанным ответом, варианты раздела земельного участка, не разрабатывались.

    Суд принимает указанное заключение экспертизы во внимание, поскольку экспертом произведен осмотр спорного жилого дома и надворных построек, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, исследования и выводы экспертного заключения подтверждены в рамках рассмотрения спора, экспертом ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

    Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, и свидетельствовали о возможности реального выдела доли земельного участка в натуре, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Доводы истцовой стороны о невозможности ввода в эксплуатацию разделенных систем инженерных коммуникаций (водопровода и канализации), по мнению суда, дополнительно подтверждают нахождение указанных сетей в общей долевой собственности сторон, в силу чего, раздел земельного участка, произвести невозможно.

    В соответствии с положениями ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ именно на истце Васильченко Р.А. лежала не исполненная ею обязанность по доказыванию технической возможности выдела доли на земельный участок.

    При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Васильченко Р.А. требования о выделе в натуре ее доли в общей долевой собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии реальной возможности и вариантов выдела части земельного участка в натуре, что свидетельствует о невозможности выдела в натуре части земельного участка.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    При определении судебных расходов, подлежащих компенсации суд учитывает следующее.

Васильченко Н.А. просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с истца Васильченко Р.А. в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве сторонами являются истец и ответчик.

    Как видно из материалов дела, юридическую помощь Васильченко Н.А. оказывал представитель Жорова К.В., что подтверждается ордером № от <дата>, оплата произведена Васильченко Н.А. согласно квитанциям № от <дата> (<данные изъяты>), № от <дата> (<данные изъяты>) в общем размере <данные изъяты>. Учитывая сложность спора, отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных Васильченко Р.А. , участие представителя в рассмотрении спора, разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возместить расходы Васильченко Н.А. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Р.А. к Васильченко Н.А. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильченко Р.А. в пользу Васильченко Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/                Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.