Решение от 18.05.2023 по делу № 2-17/2023 (2-689/2022;) от 03.03.2022

Дело №2-17/8–2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Ореховой Н.А.,

при секретарях – Бочаровой А.А., Башкиревой А.А.

с участием:

представителя истцов по доверенности – Севостьянова А.С.

представителя ответчиков по доверенности Лызлова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО16, Ефименко ФИО17, Шелепневой ФИО18 к Кабанову ФИО19, Кабановой ФИО20 о признании права долевой собственности на административно-торговое здание,

установил:

Миронов В.В., Ефименко Д.А., Шелепнева А.А. обратились в суд с иском к Кабанову В.В., Кабановой Л.В. о признании права долевой собственности на административно-торговое здание, мотивировав свои требования тем, что в 2006 году истец Миронов В.В., а также наследодатель Ефименко А.А. познакомились с ответчиком Кабановым В.В., который предложил им построить административно-торговое здание, указав, что ему предоставлен в аренду земельный участок, предназначенный для строительства административно-торгового здания, однако собственных средств на указанное строительство у него не имеется и он нуждается в инвестициях. 25.04.2007 года между Кабановым В.В., ФИО11 и Мироновым В.В. был заключен договор в рамках которого участники договорились инвестировать собственные средства в строительство административно-торгового здания, расположенного по адресу <адрес> С целью реализации указанного договора Миронов В.В. и Ефименко А.А. начали передавать Кабанову В.В. денежные средства для строительства административно-торгового здания. 26.10.2010 года между Ефименко А.А. (инвестор 1), Мироновым В.В. (инвестор 2), Кабановой Л.В. (инвестор-3) с одной стороны и Кабановым В.В. (заказчик) был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания. При этом Инвестор Ефименко А.А. внес 15000000 рублей, инвестор Миронов В.В. внес 10000000 рублей, инвестор Кабанова Л.В. внесла 2000000 рублей, в общей сумме 27000000 рублей, согласно п.4.2 указанного договора данные денежные средства должны были быть направлены на строительство здания. С рок окончания строительства был установлен до 2011 года. Согласно п.2.23. По завершению реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств указанных в настоящем договоре Заказчик передает Инвестору объект в установленном законом порядке, п.2.3 Договора предусматривает долю в объекте принадлежащему каждому из инвесторов исходя из сумм инвестиционных взносов. Однако строительство в срок предусмотренный договором окончено не было. При этом договор расторгнут не был, и инвесторы ждали окончания строительства здания. Постановлением администрации Железнодорожного округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес административно-торгового здания был изменен на <адрес>. Поскольку объект не был сдан в эксплуатацию передача его в долевую собственность инвесторам по договору не представлялась возможным. Согласно ответа из администрации Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26.05.2021 года Кабановой Л.В. выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, административно-торгового здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> Указанный объект согласно данным ЕГРН находится в единоличной собственности Кабановой Л.В. Таким образом, Кабанов В.В. уклонился после сдачи объекта в эксплуатацию передаче его всем участника инвестиционного договора в установленных согласно договора долях. 08.07.2021 года Ефименко А.А. – умер. Его наследниками являются его сын Ефименко Д.А. и дочь Шелепнева А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца направлялись письменные претензии в адрес ответчиков, однако они остались без ответа, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском. Просили прекратить за Кабановой Л.В. право собственности на 25/27 долей в праве собственности на административно-торговое здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1572 кв.м., строительный объем - 7368,5 куб. метров, в том числе, надземной части - 7368,5 куб. метров, количество зданий, сооружений - 1, количество этажей - 4, признать за Мироновым В.В. право собственности на 10/27 долей в праве собственности на указанное административно-торговое здание, включить в наследственную массу после смерти наследодателя Ефименко А.А. 15/27 долей в праве собственности на указанное административно-торговое здание, признать за Ефименко Д.А., Шелепневой А.А. право собственности на 75/270 долей за каждым в праве собственности на указанное административно-торговое здание в порядке наследования по закону после смерти Ефименко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указать, что решение является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о Кабановой Л.В., как о собственнике всего объекта, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: записи о Миронове В.В., как о собственнике 10/27 долей в праве собственности на объект, записи об Ефименко Д.А., как о собственнике 75/270 долей в праве собственности на объект, записи о Шелепневой А.А., как о собственнике 75/270 долей в праве собственности на объект.

Истцы Миронов В.В., Ефименко Д.А., Шелепнева А.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Миронова В.В., Ефименко Д.А., Шелепневой А.А. по доверенности Севостьянов А.С. в судебном заседании исковые требования подержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Кабанова Л.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, Кабанов В.В., надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Кабанова В.В., Кабановой Л.В. по ордеру Лызлов Р.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, указал, что 26.11.2010 года между Ефименко А.А., Мироновым В.В. и Кабановой Л.В. с одной стороны и Кабановым В.В. с другой стороны был заключен договор инвестирования в строительстве административно-торгового здания по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора Инвесторы внесли денежные средства в сумме 27000000 рублей. Срок завершения строительства был указан до 2011 года. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, право собственности на данный объект зарегистрировано за Кабановой Л.В. в установленном законом порядке. Требования, направленные к Кабановой Л.В. не могут быть удовлетворены судом, поскольку само по себе внесение денежных средств по инвестиционному договору не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на указанное имущество, поскольку оно некогда не было за ними зарегистрировано. Указанный объект недвижимости никогда не принадлежал Кабанову В.В., следовательно требовать от него передачи данного объекта невозможно. Кроме того указал, что у истцов истек срок давности на заявления указанных требований, поскольку договор от 26.11.2010 года может быть квалифицирован, как договор простого товарищества. В силу ст. 1050 ч.1 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в силу объявления кого-либо из товарищей банкротом. В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Кабанов В.В. признан банкротом и в отношении него завершено конкурсное производство, статус индивидуального предпринимателя прекращен. Следовательно, отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. Таким образом, поскольку истцы обратились в суд в 2022 году, срок исковой давности предъявления требований вы суд ими пропущен. Просил в удовлетворении исковых требований –отказать.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации об инвестиционной деятельности инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 4 данного закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности являются:

инвесторы, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2);

- заказчики, уполномоченные на то инвесторами (пункт 3);

- подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4);

- пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (пункт 5).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (пункт 6).

Судом установлено, что 26.11.2010 года между сторонами Ефименко А.А., Миронов В.В., Кабановой Л.В. и Кабановым В.В. был заключен инвестиционный договор.

Согласно п.1.1.4 данного договора результатом инвестиционной деятельности должно было стать нежилое торгово-административное здание, расположенное по <адрес>.

Согласно п.2.23. По завершению реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств указанных в настоящем договоре Заказчик передает Инвестору объект в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.3 Договора предусматривает долю в объекте принадлежащему каждому из инвесторов исходя из сумм инвестиционных взносов.

Разделом 4 указанного договора, определена была стоимость работ и порядок финансирования в сумме 27000000 рублей, указано, сколько денежных средств внес каждый из инвесторов.

Кроме того, был установлен срок выполнения работ, а также п.7.6 договора предусмотрено, что право собственности на строящийся объект в его оплаченной Инвестором части и принятый завершенный строительством Объект принадлежит Инвестору.

Таким образом, к отношениям по созданию спорного объекта недвижимости подлежали применению положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон Российской Федерации об инвестиционной деятельности).

Как следует из установленных судом обстоятельств, истцы осуществляли функцию инвесторов, произведя финансирование строительства, а Кабанов В.В. - функции подрядчика строительства.

В соответствии со статьей 6 названного выше закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Данный пункт был введен Федеральным законом от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что в установленный договором инвестирования срок объект капитального строительства подрядчиком построен не был, однако указанный договор не был расторгнут, а продолжал свое действие, поскольку истцы надеялись на окончание строительства торгово-административного здания.

Постановлением администрации Железнодорожного округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес административно-торгового здания был изменен на <адрес>

Поскольку объект не был сдан в эксплуатацию передача его в долевую собственность инвесторам по договору не представлялась возможным.

Согласно ответа из администрации Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26.05.2021 года Кабановой Л.В. выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, административно-торгового здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Указанный объект согласно данным ЕГРН находится в единоличной собственности Кабановой Л.В.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 219 названного кодекса о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите.

Таким образом, в случае незаконного отчуждения объекта капитальных вложений были нарушены не только обязательственные права инвестора как стороны инвестиционного договора, но и его вещные права на результат инвестиционной деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества.

Последовательное предъявление требований- вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, регистрацией права собственности на объект капитальных вложений только за одним инвестором Кабановой Л.В., доля финансового участия которого составляет 2000000 рублей, нарушено право долевой собственности истцов на созданный объект инвестиционной деятельности, существовавшее в силу приведенных выше положений закона, при том, что доля инвестиций истцов Миронова В.В. составила 10000000 рублей, доля инвестиций Ефименко А.А. составила 15000000 рублей.

Обстоятельства финансирования объекта капитально строительства в указанных суммах подтверждается договором инвестирования и не отрицались стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права Миронова В.В. и Ефименко А.А.( в лице его наследников по Закону Ефименко Д.А. и Шелепневой А.А.) как инвесторов на созданный объект капитального строительства подлежат защите.

Согласно ст. 1112 ГК РФ 1. В состав наследства должны быть включены: вещи и иное имущество наследодателя; имущественные права и обязанности.

С учетом положенийст. 1110 ГК РФимущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Это означает, что при наследственном правопреемстве наследники наследуют наследственное имущество полностью и единовременно, включая права, обязанности и долги умершего.

Правопреемство – это переход прав и обязанностей одного лица к другому на законных основаниях (в случаях, предусмотренных законом).

Правопреемство касается и физических, и юридических лиц. Для физических лиц правопреемство наступает в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).На основании в статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что наследниками было принята часть наследства, что подтверждено исследованными судом документами.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что по аналогии Закона инвестиционный договор, заключенный между истцами и ответчиками, является договором простого товарищества и в силу ст. 1050 ч.1 ГК РФ прекращается в силу объявления кого-либо из товарищей банкротом, поскольку данные нормы не применимы к правоотношениям возникших при заключении сторонами инвестиционного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права общей долевой собственности на административно-торговое здание распложенное по <адрес> подлежит удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так как, истцами предъявлены требования о признании права собственности, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из существа спора и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что начала течения срока исковой давности началось с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав.

Данным моментом суд считает 13.10.2021 год, поскольку именно этой датой представителю истцов был дан ответ из Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о том, что здание по адресу <адрес> введено в эксплуатацию, до указанного момента истцы проживающие в другом городе (Москва) не могли знать о том, что строительство административно-торгового здания завершено.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2011 года с того момента, когда по инвестиционному договору Кабанов В.В. должен был окончить строительство и передать объект истцам, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нарушение срока окончания строительства, предусмотренного инвестиционным договором, не является основанием для начала течения срока исковой давности по требованию о праве на завершенный объект строительства.

Определение начала течения срока исковой давности представителем ответчика, как определенного договором срока окончания строительства, нарушает права заявителей, так как в таком случае при нарушении срока строительства объекта срок исковой давности начинает течь раньше, чем возникает право на получение введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, а в случае нарушения срока строительства более чем на три года срок исковой давности заканчивался бы ранее ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает представитель истцов, они являлись инвесторами в отношении спорного объекта, а Кабанов В.В.- застройщиком.

Как видно из выписки ЕГРН спорный объект нежилое административно-торговое здание, расположенное по <адрес> находится в единоличной собственности одного инвестора Кабановой Л.В. (2000000 рублей).

О нарушении прав истцов, о переходе права собственности на спорное имущество к Кабановой Л.В. истцам не было и не могло быть известно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ответчику Кабановой Л.В., в части прекращения зарегистрированного за ней права на 25/27 долей в праве общей долевой собственности и регистрации прав собственности за истцами в указанных в исковом заявлении долях, исходя из сумм финансирования строительства всеми инвесторами.

Касательно ответчика Кабанова В.В., суд полагает необходимым исключить его из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку никаких требований к данному лицу истцами предъявлено не было.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 –░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25/27 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1572 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10/27 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1572 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 15/27 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1572 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 72/270 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1572 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27.05.2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░