Решение по делу № null от 16.09.2010

PAGE  1

Судья  Жиганова А.Г.

                                                                                                               Дело № 33-27346

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      16 сентября 2010 года Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д.,  Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело  по кассационной жалобе ответчика Кузькиной Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня  2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузькиной Натальи Николаевны в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба …. рубля 97 копеек, госпошлину … рублей 98 копеек, а всего … рублей 95 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Альфа-Страхование» обратился с иском к ответчику Кузькиной Н.Н,, просит взыскать с нее …. рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что в результате произошедшего по вине ее несовершеннолетнего сына пожара в квартире страхователя Абрамкиной В.В., истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме.   

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузькина Н.Н. в судебное   заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указала, что в момент пожара ее сына не было дома.

          Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузькина Н.Н. по доводам  кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

          В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года произошел пожар балкона квартиры по адресу: г….

         16 февраля 2007 года между истцом и собственником указанной квартиры Абрамкиной В.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования.

          Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, предусмотренного условиями указанного договора, истец выплатил  Абрамкиной В.В. страховое возмещение в размере … рублей.

           Проверкой, проведенной ОВД района … г. Москвы по факту пожара, было установлено, что 27 сентября 2007 года примерно в 12 часов 30 минут из окна балкона квартиры … дома … по улице …., проживающий в этой квартире Кузькин П.М. 23.02.1999 года рождения выбрасывал горящие бумаги, которые попали на балкон квартиры …. и стали причиной пожара.

          17 октября 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в данном факте имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, однако Кузькин П.М. не подлежит уголовной ответственности в связи с тем, что не достиг возраста, при котором наступает уголовная ответственность.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался  положениями статьями  1064, 1073 ГК РФ, из содержания которых следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, действиями несовершеннолетнего  подлежит возмещению в полном объеме его родителями или опекунами, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу  965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая на одного из родителей (мать) в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетним сыном, суд правильно исходил из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2007 года, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального  и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░  2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░