Решение по делу № 11-7654/2024 от 20.05.2024

Судья ФИО3

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

29 июля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В..,

судей Челюк Д.Ю., Доевой И.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах искового заявления, пояснения представителя истца Дегтярева И.В., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» - Матвеева А.А., возражавшего по доводам искового заявления, представителя ответчика ОСФР по Челябинской области – Вяткиной Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вегнер Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница») о признании незаконным решения о проведении расследования, взыскании страховой выплаты в размере 68811 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на представителя 136900 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что работая <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> Диагноз был поставлен в <данные изъяты>», оформлен лист нетрудоспособности. Считает, что заразилась на рабочем месте, поэтому может претендовать на страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком было отказано в проведении расследования случая заболевания на рабочем месте. Считает отказ незаконным и подлежащим отмене (л.д. 6-8, 55-57).

Истец Вегнер Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Дегтярев И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №1 г. Челябинск», Роспотребнадзора по Челябинской области, ГАУЗ «ОКБ №3» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Вегнер Л.М. к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» о признании решения незаконным, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал (л.д. 94, 95-97).

Не согласившись с решением суда, истец Вегнер Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным решением не согласна, так как в решении указано, что оснований для направления документов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> для решения вопроса о единовременной выплате по случаю <данные изъяты>, не имеется. Однако в нарушение правил расследования и учета профессиональных заболеваний работников, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» проигнорировали утвержденный порядок проведенного ими расследования. Также указывает, что судом не учтена справка, имеющаяся в материалах дела, в которой указан диагноз №

Истец Вегнер Л.М. представители третьих лиц ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №1 г. Челябинск», Роспотребнадзора по Челябинской области, ГАУЗ «ОКБ №3» не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 17 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право: на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее также – Указ от ДД.ММ.ГГГГ №), утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее – медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Подпунктом «б» пункта 2 названного Указа установлено, что страховым случаем, при наступлении которого производится страховая выплата, в том числе является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включены J02 - J06 «Острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначения врачом этиотропной терапии)», J12 «Вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии)».

В соответствии с пунктом 4 Указа от ДД.ММ.ГГГГ № единовременная страховая выплата в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 Указа, производится в размере 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительством Российской Федерации было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких. Указанное постановление действовало по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее – Временное положение). Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в спорные периоды.

В силу пункта 2 Временного положения при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Пунктом 3 Временного положения предусмотрено, что работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Временного положения расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 5 Временного положения по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

В силу пункта 6 Временного положения Фонд социального страхования Российской Федерации не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения справки, указанной в пункте 5 Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет ее не позднее 4 календарных дней, следующих за днем получения справки.

Из названных нормативных правовых актов следует, что дополнительные гарантии, предоставленные отдельным категориям работников на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в виде единовременной страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, производятся при условии осуществления работником трудовой деятельности непосредственно в контакте с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо с пациентами с подозрением на эту инфекцию, а также при условии инфицирования медицинского работника новой коронавирусной инфекцией при осуществлении трудовой деятельности.

Установлено, что Вегнер Л.М. в спорный период состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ЧОКБ» в должности <данные изъяты>.

В связи с заболеванием, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вегнер Л.М. находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>

Вегнер Л.М. с документами для получения страховой выплаты обратилась к специалисту по месту работы ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» указано, что по факту обращения проведено эпидемиологическое расследование случая заражения <данные изъяты> у сотрудника. Согласно заключению по результатам эпидемиологическое расследование случая <данные изъяты> Вегнер Л.М. инкубационный период заражения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании эпидемиологическаого анамнеза <данные изъяты> признано как не внутрибольничное заражение сотрудника. Оснований для направления документов в ГУ ЧРО ФСС РФ для решения вопроса о единовременной выплате Вегнер Л.М. не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются эпидемиологическим анамнезом, журналом медицинского наблюдения за сотрудниками поликлиники (том № л.д. 16).

Из ответа ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку на предыдущем листе нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты> были клинические проявления и не было назначено <данные изъяты> Вегнер Л.М. было предложено предоставить справку врачебной комиссии с места жительства. В случае признания врачебной комиссией с места жительства предыдущего случая заболевания <данные изъяты>, инкубационный период можно было считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось бы основанием для признания заболевания, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Однако указанная справка Вегнер Л.М. не была представлена и эпидемиологическое расследование было проведено на основании имеющейся документации (том № л.д. 32).

Работодателем ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в период действия Временного положения проведено расследование случая заражения <данные изъяты> своего работника Вегнер Л.М., по результатам расследования основания для направления документов в отделение ФСС для решения вопроса о единовременной выплате Вегнер Л.М. отсутствовали, поскольку не была установлена причинная связь с получением заболевания истца на рабочем месте при непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Кроме того, работодателем истцу было предложено представить справку врачебной комиссии о том, что предшествующее заболевание <данные изъяты> являлось случаем начала <данные изъяты>, однако указанная справка не была предоставлена истцом.

После нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступления выздоровления, истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у Вегнер Л.М. находилось № пациентов с различными диагнозами, в том числе пациент ФИО9, с установленным диагнозом «<данные изъяты>», находившаяся на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у данной пациентки от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<данные изъяты>», явка ей была назначена на ДД.ММ.ГГГГ- продолжает болеть, что следует из ее медицинской карты №. Впоследствии явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ – выздоровление.

При этом ФИО9 явилась к истцу на прием ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее выздоровления (том № л.д. 156).

Учитывая, что истец находилась с подтвержденным диагнозом «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инкубационный период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Временными методическими рекомендациями «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно представленным по запросу судебной коллегии медицинским картам пациентов, которые находились на приеме у ФИО1 в указанный период времени, в данный период факт оказания медицинской помощи пациентам с установленным диагнозом «<данные изъяты>» не установлен (том № л.д. 154-249).

Кроме того, врач-аллерголог ФИО10, с которой медицинская сестра Вегнер Л.М. осуществляла прием пациентов, находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом «новая коронавирусная инфекция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что начало инкубационного периода у Вегнер Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, то доказательств тому, что заболевание истца подпадает под страховой случай не представлено.

За ДД.ММ.ГГГГ у Вегнер Л.М. на приеме находилось № пациентов, обследованных на «новую коронавирусную инфекцию», положительных результатов в пределах инкубационного периоды у них не было выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели: Свидетель №1 пояснила, что в ходе эпидемиологического расследования выявили, что ДД.ММ.ГГГГ Вегнер Л.М. обратилась с жалобами на <данные изъяты>, не смотря на диагноз, она продолжала работать, а ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась к участковому терапевту с жалобами на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработав ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни) она вновь обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу, где установлен диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результат ПЦР исследование – положительное. Таким образом, листок нетрудоспособности был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данный факт, инкубационный период необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, так как по санитарным правилам установлено 14 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2022г. были проанализированы медицинские документы пациентов, которые были у нее на приеме, и не обнаружили пациентов с диагнозом «<данные изъяты>», то есть факта оказания Вегнер Л.М. медицинской помощи пациентам с диагнозом «<данные изъяты>» не зарегистрировано.

Свидетель ФИО12 дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, на запрос судебной коллегии представлен ответ из ГАУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что обращение от пациентки Вегнр Л.М. по факту проведения расследования случая заражения <данные изъяты> не поступало.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом представленных письменных доказательств, пояснений представителей сторон и свидетелей, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, так как их пояснения последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для удовлетворения исковых требований Вегнер Л.М. не имеется, поскольку страховой случай, с которым закон связывает возмещение единовременной страховой выплаты у истца не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог указать каких либо иных сведений или пациентов, с которыми могла контактировать истец в период исполнения своих должностных обязанностей, имевших диагноз «<данные изъяты>».

Учитывая, что в ходе расследования и установления причин заражения истца <данные изъяты> врачебной комиссией не установлен факт инфицирования Вегнер Л.М. в период исполнения должностных обязанностей «<данные изъяты>», в связи с чем работодателем обоснованно заражение истца признано невнутрибольничным.

Доводы искового заявления о том, что она работала с врачом –аллергологом ФИО10, которая также переболела «<данные изъяты>» не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку как было указано ранее, врач-аллерголог ФИО10, с которой медицинская сестра Вегнер Л.М. осуществляла прием пациентов, находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что начало инкубационного периода у Вегнер Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, то доказательств тому, что заболевание истца подпадает под страховой случай не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом перехода судебной коллегией по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения об отказе Вегнер Л.М. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.