Решение от 07.12.2022 по делу № 33-4484/2022 от 10.11.2022

Дело № 33- 4484 /2022                                               Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1343/2020                            Судья 1 инстанции: Синягин Р.А.

УИД 33RS0014-01-2020-001825-08

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре                                              Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 декабря 2022 года дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым заявление Сизовой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сизовой А. В. в возмещение судебных расходов 63 532 рубля 82 копейки.

      Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено решение Муромского городского суда от ****. Были удовлетворены исковые требования Сизовой А.В., признан незаконным и отменен приказ об увольнении Сизовой А.В. со службы в органах внутренних дел РФ, изменена формулировка основания увольнения.

Сизова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее трудового спора. Просила взыскать расходы на представителей в размере **** рублей, расходы на проезд в размере **** рублей.

    Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления на транспорте МВД по Приволжскому Федеральному округу, Управление федерального казначейства, Владимирского линейного отдела МВД России на транспорте возражали против заявленных требований, просили о снижении размера расходов.

      Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Владимирский линейный отдел на транспорте Владимирской области, указывая на не согласие с определенной судом суммой размера судебных расходов, полагая ее завышенной. Просит отменить определение и в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку МВД России является самостоятельным юридическим лицом.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что исковые требования Сизовой А.В. об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения со службы в органах внутренних дел был удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителей Ивановой О.А. и Хавкиной Н.Б., протоколами судебных заседаний, квитанциями об оплате судебных расходов, обоснованно признал за Сизовой А.В. право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 21, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей Сизовой А.В., подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителями, и признал разумным и справедливым с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, сумму **** рублей соответствующей вышеуказанным критериям, снизив заявленные истцом расходы.

Обоснованно суд первой инстанции признал необходимыми, связанными с рассмотрением дела и почтовые расходы истца в размере ****, а также транспортные расходы, связанные на проезд истца и его представителя в суд апелляционной инстанции г. Владимира в размере **** рублей и в суд кассационной инстанции г. Москва в размере **** рублей, а в общем размере ****. Указанные выводы подтверждены надлежащими средствами доказывания- письменными материалами дела, которые в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком.

       Оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными, нарушающими принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленным материалам дела, характеру спора, о восстановлении трудовых прав истца Сизовой А.В., удовлетворение заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в шести судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление письменных документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя в размере **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об исключении из резолютивной части определения суда указание на взыскание судебных расходов с МВД Российской Федерации «за счет казны Российской Федерации», поскольку то обстоятельство, что МВД Российской Федерации финансируется из средств федерального бюджета, не является основанием по взысканию за счет казны Российской Федерации. МВД РФ является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с изложенным, определение суда в части взыскания денежных средств «за счет казны Российской Федерации» подлежит отмене, и исключению указанных слов из определения суда, а иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, в связи с чем не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░