Решение по делу № 2-2178/2016 (2-8951/2015;) от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах А1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Япарова А.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий заявления на присоединение к договору коллективного страхования к кредитному договору УКС/2014-7 от 00.00.0000 года, заключенного между А3 и ответчиком, обязывающие заемщика произвести оплату комиссии банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, недействительными в силу ничтожности и взыскании суммы уплаченной в качестве комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере 29361 рубль 70 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4064 рубля 15 копеек; неустойки в размере 29361 рубль 70 копеек, а также взыскании морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, 50 % от которой перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» и 50% в пользу потребителя, мотивируя тем, что между А3 и ответчиком был заключен кредитный договор УКС/2014-7 от 00.00.0000 года на сумму 489361 рубль 70 копеек. В заявление на присоединение к договору коллективного страхования к кредитному договору, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика произвести оплату комиссии банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования в размере 29361 рубль 70 копеек. 00.00.0000 года с кредитного счета А1 было произведено списание страховой премии в размере 29361 рубль 70 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков А1 не выражал, о чем свидетельствует отсутствие подписи на договоре страхования. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банком сумма страховой премии была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Таким образом, банк при оказании услуг по подключению заемщика к Программе коллективного добровольного страхования, не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка Незаконность брокерской деятельности банка. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как, являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 4064 рубля 15 копеек. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 00.00.0000 года, ответ не представил. Следовательно, А1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила - 29948 рублей 90 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 29361 рубль 70 копеек. Противоправными действиями ответчика А1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред А1 оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав А1 обратился в КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание также не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признают, поскольку истец самостоятельно выразил своё добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ОАО «Альфастрахование», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также, истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, из его заявления следует, что он имел возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п.2, 4 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «МДМ Банк» и А3 был заключен кредитный договор путём подачи А3 заявления (оферты), по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 489361 рубль 70 копеек под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 00.00.0000 года, А1 выразил своё согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «АльфаСтрахование», путём личной подписи в указанном заявлении.

В свою очередь, ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению А1 полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора, А1 выразил свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования и взимание с него платы за включение в эту программу и условия договора коллективного страхования об оплате единовременной страховой премии, не противоречит закону и не нарушает его права как потребителя.

Из материалов дела также усматривается, что Условие об уплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, в кредитном договоре отсутствует.

В заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, лично подписанному истцом, при подписании заявления истец был предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия на его предоставление. При подписании данного заявления истец дал свое согласие на присоединение к договору страхования, подтвердив добровольность его включения в число застрахованных заемщиков.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, А1, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, связанные с подписанием заявления о присоединении к договору коллективного страхования, в том числе по уплате комиссии за присоединение к данному договору. О данных обстоятельствах свидетельствует собственноручно исполненная подпись истца на заявлении о присоединении к договору коллективного страхования и уплата истцом соответствующего комиссионного вознаграждения. В частности, подписав заявление, заемщик подтвердил, что оказываемые услуги не являются навязанными Банком, а присоединение к договору коллективного страхования является добровольным.

Доводы истца о том, что форма заявления является типовой и он не мог ее изменить, а кредитная программа была предложена ему только одна и права выбора не содержала, не могут быть приняты во внимание, поскольку он мог отказаться от подключения к данной программе страхования и это бы не повлияло на решение банка о выдаче кредита или условий его предоставления.

При заключении договора А1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении и договоре о присоединении к договору коллективного страхования.

Истцом не представлено доказательств нарушения банком его прав как потребителя, влекущих признание условий заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования недействительными в силу ничтожности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании условия заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования к кредитному договору УКС/2014-7 от 00.00.0000 года в части взимания комиссии за присоединение к договору коллективного страхования недействительным в силу ничтожности и взыскании суммы уплаченной в качестве комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, а также неустойки, процентов следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права А1, как потребителя, нарушены не были, а при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, также, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах А1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова