Решение по делу № 33-11279/2017 от 16.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-11279/2017

А-164г

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Сихварта Виктора Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сихварта В.А. Пресняковой А.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 г., которым иск удовлетворен частично, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сихварта В.А. неустойка 11 000 руб., финансовая санкция 8 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 5 500 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 060 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сихварт В.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему в установленном порядке автогражданскую ответственность истца, о взыскании неустоек: в сумме 85 935,60 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 15 768 руб. в возмещение имущественного ущерба УТС автомобиля истца, поврежденного в дорожном происшествии 02.02.2015 г., выплаченной ответчиком 16.09.2016 г. на основании судебного решения с просрочкой, исходя из даты обращения за страховой выплатой 01.03.2015 г.; 10 350 руб. и 14 490 руб. - соответственно за просрочку страховой выплаты расходов истца в сумме 5 000 руб. по оплате заключения оценщика-эксперта о величине УТС и в сумме 7 000 руб. по оплате юридических услуг в связи с досудебным порядком урегулирования спора, оплаченных 15.09.2016 г. также на основании судебного решения с просрочкой, исходя из даты обращения за указанным возмещением 17.02.2016 г.; финансовой санкции 73 800 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС в надлежащем размере; компенсации морального вреда 2 500 руб., судебных представительских расходов 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель Сихварта В.А. Преснякова А.Г., считая его незаконным в части размеров взысканных неустоек и финансовой санкции, необоснованно сниженных судом по заявлению ответчика в нарушение требований ст.333 ГК РФ, при недоказанности ответчиком обстоятельств несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88-91), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не правильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 на момент страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 настоящего Постановления).

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе утраченная товарная стоимость в случае восстановления автомобиля мерами ремонта, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Одновременно, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости, подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что повреждение автомобиля истца в дорожном происшествии 02.02.2015 г. в результате столкновения с автомобилем причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке в ОАО «Русская страховая компания» по договору, заключенному 19.12.2014 г. сроком по 18.12.2015 г., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший в обязательном порядке автогражданскую ответственность истца, признал страховым случаем, и на основании письменного обращения истца в установленном порядке 01.03.2015 г., произвел 17.03.2015 г. истцу страховую выплату в сумме 125 703,77 руб. - в пределах установленного законом 20-ти дневного срока, последний день которого приходится на 21.03.2015 г.

12.08.2015 г. истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта 120 928,16 руб., возместить расходы по оценке 8 500 руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 400 руб. и его услуг по претензионному урегулированию спора 7 000 руб., в удовлетворении которой ответчик письменно отказал 14.08.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы: страховая выплата 42 796,23 руб., в виде разности между рассчитанной в соответствии с Единой методикой исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 168 500 руб. и произведенной добровольно выплатой 125 703,77 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 21 398,11 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы судебные по оплате судебной экспертизы 8 500 руб. и изготовлению ее копии 1 000 руб., 1 400 руб. за оформление услуг представителя в нотариальной форме, по оплате услуг представителя в суде за составление иска 4 000 руб., 1 000 руб. за подачу иска в суд, 2 000 руб. за изучение представителем материалов, которое исполнено ответчиком 12 апреля 2016 г.

Далее, истец вручил 17.02.2016 г. ответчику претензию с требованием выплатить по тому же страховому случаю: утраченную товарную стоимость автомобиля 15 768 руб., приложив заключение об оценке; расходы по оценке 5 000 руб.; по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 400 руб. и его услуг по претензионному урегулированию спора 7 000 руб.

И вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске и Канском районе Красноярского края от 24 марта 2016 г., вынесенного в резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы: УТС 15 768 руб., расходы по оценке 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 8 384 руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 400 руб. и его услуг в суде 7 000 руб., по изготовлению копии заключения об оценке 2 000 руб.

Указанное судебное решение ответчиком исполнено, в том числе, выплачены 15.09.2016 г. расходы истца по оплате услуг представителя в связи с претензионным урегулированием спора 7 000 руб., 16.09.2016 г. – УТС 15 768 руб. (л.д.9,10).

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске и Канском районе Красноярского края от 26 июля 2016 г., вынесенного в резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка 3 000 руб. (заявленная за просрочку страховой выплаты 42 796,23 руб. за период с 17.08.2015 г. по 12.04.2016 г.), компенсация морального вреда 500 руб. и судебные представительские расходы 3 000 руб.

При проверке судом апелляционной инстанции настоящего решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении рассчитанных сумм неустоек и финансовых санкций, подлежит установление наличия законных оснований для взыскания таких санкций и правильность их расчета судом.

Судебная коллегия считает незаконным решение суда, нарушающим приведенные нормы материального права, в части вывода об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, рассчитанную в сумме 10350 руб. за просрочку выплаты расходов истца в сумме 5 000 руб. по оценке величины УТС, поскольку данные расходы не подлежат учету в составе страховой выплаты, взысканы судебным решением с ответчика в пользу истца в возмещение убытка, связанного с восстановлением нарушенного права. В связи с чем, установленная специальной нормой в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, не применима к данному требованию истца.

В таком положении, решение суда в части выводов об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты расходов истца 5 000 руб. по оценке величины УТС, рассчитанной в сумме 10 350 руб., подлежит изменению указанием об отсутствии законных оснований для взыскания такой неустойки, которую следует исключить из общей суммы рассчитанной судом неустойки.

Законно и обоснованно решение суда первой инстанции об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку в размере 1% от невыплаченных в срок сумм, входящих в состав страховой выплаты: УТС 15 768 руб. за период с 22.03.2015 г. по 16.09.2016 г., правильно рассчитанную судом за 545 дн. просрочки в сумме 85 935,60 руб.; а также от не выплаченных в срок расходов истца по претензионному порядку урегулирования спора 7 000 руб. за период с 21.02.2016 г. по 15.09.2016 г., правильно рассчитанную судом за 207 дн. просрочки в сумме 14 490 руб., а всего 100 425,60 руб.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда в решении, основанным на правильном применении нормы ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в пределах 11 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании данного вида страховой выплаты – претензия с требованиям о выплате УТС и расходов представителя по претензионному урегулированию спора предъявлена 17.02.2016 г., иск мировому судье - 24.02.2016 г., в то время, как разногласия по поводу размера страховой выплаты возникли у истца при получении ее в неполном размере 17.03.2015 г.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жадобы судебная коллегия не находит, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы неустойки 11 000 руб. изменению не подлежит.

Противоречит нормам материального права решение суда в части вывода об обязанности ответчика выплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате УТС за период с 22.03.2015 г. (по истечение 20-ти дневного срока со дня первого обращения за страховой выплатой) по 24.03.2016 г. (принятия судом решения о взыскании УТС), рассчитанную судом в размере 0,05% в день от лимита ответственности страховщика 400 000 руб. за 369 дн. в сумме 73 800 руб., взысканной с применением ст.333 ГК РФ в сумме 8 000 руб.

Поскольку при обращении истца с заявлением о страховой выплате 01.03.2015 г. ответчиком была произведена страховая выплата 17.03.2015 г. в сумме 125 703,77 руб., то соответственно, в случае разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования и направления страховщику претензии с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, не предусмотрено взыскание финансовой санкции в случае не удовлетворения требований потерпевшего и не направления мотивированного отказа, что следует из смысла норм абз3 п.21 ст.12 и ст.16.1 Закона об ОСАГО, не предусмотрено.

Права потерпевшего на своевременное получения суммы страхового возмещения в данном случае защищены неустойкой, которая выплачивается страховщиком в размере 1% от размера не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции 8 000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной судом в размере 500 руб., не обжалуется, и не является предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Не противоречит нормам ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных представительских расходов в сумме 5 500 руб. с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска.

Подлежит перерасчету взысканная с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, составляющая 740 руб., в том числе 440 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера (4% от 11 000 руб.) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 г. о частичном удовлетворении иска Сихварта В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» изменить, указав о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сихварта Виктора Александровича неустойки 11 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебных расходов представительских 5 500 руб., и об отказе в удовлетворении иска в остальной части; об уменьшении взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины до 740 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Сихварта В.А. Пресняковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова