Решение по делу № 2-260/2023 (2-3096/2022;) от 24.11.2022

№ 2-260/2023 (2-3096/2022)

70RS0001-01-2022-005169-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой

при секретаре                    Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии истца Матвеевой Н.А., представителя истца Матвеева А.И. по доверенности от 28.10.2021 (на 2 года), ответчиков Федоровой М.В., Федорова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Матвеевой Н.А. к Федорову М.Г., Федоровой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Федорову М.Г. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб. В обоснование иска указано, что 28.08.2013 между Матвеевой Н.И. и Храповой М.В. (после заключения брака - Федорова, свидетельство о заключении брака I-ОМ №662656 от 08.11.2013) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора купли-продажи следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: /________/; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,20 кв.м, расположенный по адресу: /________/. В соответствии с п.2 данного договора, цена указанного недвижимого имущества определена сторонами и составляет 1000000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в день подачи документов на государственную регистрацию. Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.11.2021 установлено, что ответчик взял у истца в долг 1000000 руб. Расписку не составляли, дата возврата денег не обговаривалась. 07.08.2022 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1000000 руб., однако деньги возвращены не были.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2023 к участию в деле качестве соответчика привлечена Федорова М.В.

В судебном заседании истец Матвеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федоров М.Г., Федорова М.В. в судебном заседании отрицали получение от истца денежных средств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2021 по делу № 2-2381/2021, на преюдициальность которого ссылается истец, 28.08.2013 между Матвеевой Н.И. и Храповой М.В. (после заключения брака Федорова, свидетельство о заключении брака I-ОМ №662656 от 08.11.2013) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора купли-продажи следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: /________/; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,20 кв.м, расположенный по адресу: /________/.

В соответствии с п.2 данного договора цена указанного недвижимого имущества определена сторонами и составляет 1000000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в день подачи документов на государственную регистрацию. Цена указанного недвижимого имущества на момент подписания настоящего договора окончательная и изменению не подлежит.

На основании передаточного акта от 28.08.2013, подписанного Матвеевой Н.А. и Храповой (Федоровой) М.В., вышеуказанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

Выпиской из ЕГРН от 04.06.2021 №КУВИ-002/2021-67209873 подтверждается, что Федорова М.В. является собственником здания по адресу /________/, право на 1/2 доли зарегистрировано 13.09.2013, на 1/2 доли – 01.10.2014.

Регистрация права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу г/________/ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между Матвеевой Н.А. и Федоровой (Храповой) М.В. от 28.08.2013 произведена 11.09.2013, что следует из исследованных в судебном заседании правоустанавливающих документов, помещенных в реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером /________/

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2021 по делу № 2-2381/2021, вступившим в законную силу 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.А. к Федоровой М.В. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /________/, прекращении права собственности Федоровой М.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г/________/, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, признании права собственности Матвеевой Н.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю праве на жилой дом, расположенные по адресу: г. Томск, /________/, отказано.

Кроме того, Федоров М.Г. пояснил, что Федорова – его бывшая супруга, Матвеева Н.А. – ее тетя. В 2013 году договорились с Матвеевой Н.А. о приобретении половины дома и земельного участка в /________/, в это время на данном участке он с Федоровой уже строили дом. Денежные средства на приобретение 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: /________/, принадлежали ему, деньги после сделки он передал в автомобиле Матвеевой Н.А.

В судебном заседании в рамках данного дела Федоров М.Г. отрицал, что в этот же день денежные средства взяли с Федоровой М.В. обратно в долг на строительство дома. Данное обстоятельство отрицала и сама Федорова М.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Максимов Е.В. показал, что в 2013 году была сделка по купле-продаже земельного участка между Матвеевой Н.А. и Федоровой М.В., последняя передала денежные средства Матвеевой Н.А., которая составила расписку за их получение. Не видел, чтобы Матвеева Н.А. передавала эти денежные средства обратно Федоровой М.В., при нем этого не было.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи истцом и Федоровой М.В. были оговорены существенные условия договора, в том числе стоимость объектов недвижимости 1000000 руб., денежные средства переданы истцу, при этом факт наличия каких-либо договорных отношений между Матвеевой Н.А. и Федоровым М.Г., Федоровой М.В. по возврату денежных средств в сумме 1000000 руб. не нашел своего подтверждения в суде. При отсутствии расписки (соглашения) данный факт не может быть подтвержден исключительно пояснениями самого истца.

Ссылка истца на преюдициальную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2021 по делу № 2-2381/2021 как на подтверждение передачи денежных средств от Матвеевой Н.А. - Федоровой М.В. не принимается судом, поскольку в рамках дела № 2-2381/2021 судом выяснялись иные обстоятельства, факт обратной передачи денежных средств истцом ответчику не устанавливался.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.А. к Федорову М.Г., Федоровой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья           Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2023