Решение по делу № 33-1435/2022 от 04.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2021-008886-16

судья Хаджаев С.Х.

дело поступило 04.04.2022 г.                                                                                  № 33-1435/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 г.                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С. при секретаре Барановой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Лебедева А.А. , Иванова В.А. , Романова А.П. , Старкова А.А. , Федорова Ю.Б. , Грязнова С.С. , Дьяченко Н.В. , Карасева Е.В. , Козулина С.В. , Колодина В.В. , Любаева П.И. , Цейханфу Е.Н. к ПАО «ТГК-14» о признании незаконными действий                ПАО «ТГК-14» по сокращению количества дней отпуска за работу с вредными условиями труда, обязании восстановить количество дней отпуска

по апелляционной жалобе ПАО «ТГК-14» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по сокращению количества дней отпуска за работу с вредными условиями труда.

Обязать ПАО «ТГК-14» восстановить количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска до прежнего уровня - 14 календарных дней следующим работникам:

Лебедеву А.А. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Дьяченко Н.В. – за период с ... по день вынесения решения суда;

Карасеву Е.В. - за период с ... по           ...;

Козулину С.В. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Колодину В.В. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Любаеву П.И. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Цейханфу Е.Н. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Иванову В.А. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Романову А.П. – за период с ... по    ...;

Старкову А.А. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Федорову Ю.Б. – за период с ... по день вынесения решения суда.

Обязать ПАО «ТГК-14» восстановить количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска до прежнего уровня - 7 календарных дней Грязнову С.С. – за период с ... по день вынесения решения суда;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения представителя       ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Генерация Бурятии» Иролтуевой И.В., прокурора Бадмажаповой Д.Е., представителей третьего лица Первичной профсоюзной организации филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в лице его председателя Курикалова И.Г. и представителя Кемер А.В., представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Гармаева Ю.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ПАО «ТГК-14», прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Лебедева А.А. , Иванова В.А. , Романова А.П. , Старкова А.А. , Федорова Ю.Б. , Грязнова С.С. , Дьяченко Н.В. , Карасева Е.В. , Козулина С.В. , Колодина В.В. , Любаева П.И. , Цейханфу Е.Н. просил признать действия работодателя по сокращению количества дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда незаконными, восстановить количество дней отпуска.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ по обращению работников филиала «Генерация Бурятии»            ПАО «ТГК-14» проведена проверка соблюдения трудового законодательства,      в результате которой выявлены нарушения при предоставлении работникам Улан-Удэнской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Генерация Бурятии» ежегодных дополнительных отпусков.

Установлено, что в 2018 г. ответчиком в связи с истечением срока действия результатов аттестации рабочих мест в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ), проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой                  ПАО «ТГК-14» уменьшено количество дней отпуска за работу с вредными условиями труда: Лебедеву А.А., Дьяченко Н.В., Карасеву Е.В., Козулину С.В., Колодину В.В., Любаеву П.И., Цейханфу Е.Н. - с 14 дней до 7 дней;       Иванову В.А., Романову А.П., Старкову А.А., Федорову Ю.Б. – с 14 дней до      0 дней, Грязнову С.С. – с 7 дней до 0 дней.

Прокурор полагал, что указанные действия ПАО «ТГК-14» являются незаконными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон РФ от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ) при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации           (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Сведений о том, что в результате проведенной на предприятии специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) зафиксировано улучшение условий труда ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО «ТГК-14» необоснованно осуществлено уменьшение количества дней дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, в связи с чем нарушенные права истцов подлежат восстановлению.

В судебном заседании суда прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ Пилипенко О.В. исковые требования поддержала, полагая, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с того момента, когда работники узнали о нарушении своих трудовых прав по результатам проведения прокурорской проверки.

В судебное заседание не явились: Лебедев А.А., Федоров Ю.Б., Дьяченко Н.В., Колодин В.В., Цейханфу Е.Н., ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, Иванов В.А., Романов А.П., Старков А.А., Грязнов С.С., Карасев Е.В., Козулин С.В., Любаев П.И. - о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Представители ответчика ПАО «ТГК-14» Донской А.Н., Иролтуева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятия» в лице председателя Курикалов И.Г. в судебном заседании поддержал требования прокурора.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Хрущев Г.П. пояснил, что фактически условия труда не улучшились, работы по ремонту оборудования и зданий являлись плановыми и проводились с целью предотвращения аварийных ситуаций на производстве. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика ПАО «ТГК-14» по снижению количества дней отпуска нарушено конституционное право работников на работу в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось           ПАО «ТГК-14», поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду допущенных судом нарушений норм материального права со ссылкой на то, что особое мнение профсоюзной организации носит рекомендательный характер и может не учитываться работодателем при принятии локального нормативного акта.

Апеллянт отмечает, что суд признал факт улучшения условий труда, однако не принял это во внимание при разрешении спора. При этом законом не установлено, насколько должны быть улучшены те или иные условия труда, имеет место быть сам факт их улучшения, в связи с чем довод суда о том, что представленные работодателем документы, подтверждающие улучшение условий труда, не в полной мере свидетельствуют об улучшении условий труда истцов, является незаконным. Также заявитель указывает, что полностью устранить воздействие вредных факторов на работников невозможно, возможно лишь уменьшение влияния и такая работа проводится                    ПАО «ТГК-14», что подтверждается представленными в материалы дела документами. В решении суда указано на улучшение условий труда (снижение воздействия вредных факторов), поэтому ссылка суда на часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ является незаконной.

Также автор жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о несостоятельности довода о том, что у отдельных истцов не возникло право на обращение в суд, поскольку они не работали на рабочих местах на момент вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 г.       № 426-ФЗ.

В настоящем деле результаты СОУТ в установленном порядке оспорены не были. Основания для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствовали. Кроме того, судом не была учтена судебная практика рассмотрения аналогичных споров в Забайкальском крае.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бадмажапова Д.Е. поддержала исковые требования и возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Генерация Бурятии» Иролтуева И.В. возражала против исковых требований и поддержала доводы апелляционной жалобы; представители третьего лица Первичной профсоюзной организации филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в лице его председателя Курикалов И.Г. и представитель Кемер А.В., представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Гармаев Ю.Г. поддержали исковые требования прокурора и возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о <...> совещания судей при принятии решения.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу 29.12.2021 г., а резолютивную часть решения суда огласил 30.12.2021 г., в связи с чем имеет место нарушение <...> совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем раз в пять лет, если иное не установлено названным федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В силу статьи 219 Трудового кодекса РФ назначение гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми в качестве оснований для их назначения рассматриваются исключительно результаты специальной оценки условий труда либо аттестации рабочего места.

Судом установлено, что аттестация рабочих мест в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» проводилась в 2013 г. в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 342н                      «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». По результатам аттестации составлены карты аттестации рабочих мест, в том числе работников Улан-Удэнской ТЭЦ-1. В связи с наличием вредных производственных факторов итоговые классы условий труда по степени вредности и (или) опасности производственных факторов установлены работникам в пределах от 3.2 до 3.4. и определена продолжительность дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В связи с истечением срока действия аттестации рабочих мест в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в 2018 г. проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ), по результатам которой в отношении рабочих мест работников Улан-Удэнской ТЭЦ-1 установлены итоговые классы (подклассы) вредности 3.2.

Приказом от ... ... СОУТ признана завершенной и постановлено:

установить классы (подклассы) условий труда в соответствии с отчетом о проведении СОУТ,

внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников, которым предусмотрена доплата за работу во вредных условиях труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, получение молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактическое питание, льготное пенсионное обеспечение на основании СОУТ.

Соответствующими уведомлениями работники ПАО «ТГК-14» филиала «Генерация Бурятии», являющиеся истцами по настоящему делу, извещены об изменении организационных условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда и ввиду изменения определенных условий трудового договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам об уменьшении размеров доплат за работу во вредных условиях труда и уменьшении продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В особом мнении председатель первичной профсоюзной организации филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» указал, что в соответствии с представленной сводной ведомостью, составленной по результатам СОУТ, можно предположить, что по отдельным профессиям и должностям у работников филиала улучшились условия труда с момента проведения аттестации рабочих мест в 2013 г., по результатам которой были установлены классы 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 по параметрам «микроклимат». Однако фактически негативное влияние воздействующих факторов в процессе производственной деятельности с момента аттестации рабочих мест не изменилось, оценка параметров микроклимата не производилась в связи с изменением методики проведения оценки воздействия (приказ Минтруда России от 24.01.2014 г.           № 33н), поэтому в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ компенсационные меры не могут быть ухудшены,            а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами компенсационных мер, фактически реализовывавшихся в отношении работников до проведения СОУТ.

Действия работодателя в лице ПАО «ТГК-14» по уменьшению размера доплат за работу с вредными условиями труда и уменьшению продолжительного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска повлекли объявление работниками филиала «Генерация Бурятии»                 ПАО «ТГК-14» в декабре 2020 г. голодовки с требованиями повысить заработную плату и улучшить условия труда.

... Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия внесено предписание ответчику с требованием в том числе о производстве перерасчета и выплате работникам топливно-транспортного цеха заработной платы с учетом размера доплаты за работу с вредными условиями труда, установленной по результатам проведенной аттестации рабочих мест, начиная с момента истечения срока ее действия.

Предписание Гострудинспекции в Республике Бурятия было оспорено ответчиком в указанной части, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменено и принято новое решение суда, которым административный иск ПАО «ТГК-14» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Гармаеву Ю.Г., Столяровой Л.С. об оспаривании предписания оставлен без удовлетворения.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ... ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в суд с вышеуказанным иском для защиты трудовых прав работников филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14», ссылаясь на то, что проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ не является основанием для пересмотра компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку доказательств фактического улучшения условий труда работников не имеется.

Обязанность по предоставлению доказательств улучшения условий труда истцов по сравнению с существовавшими во время проведения аттестации рабочих мест лежит на работодателе, однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик таких доказательств суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них,       а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Суд апелляционной инстанции предоставил филиалу «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» возможность подтвердить приведенные в возражение против иска доводы соответствующими доказательствами фактического улучшения условий труда и правомерности уменьшения на этом основании продолжительности дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Однако ответчик не доказал снижение уровня воздействия вредных факторов на рабочих местах истцов и улучшение условий их труда как основания для уменьшения предоставляемых работникам в связи с работой с вредными условиями труда компенсационных мер.

В соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. N 33н (далее – Методика проведения специальной оценки), установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам:

1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов;

2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

При этом в силу пункта 3 части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Таким образом, при установлении в процессе проведения аттестации рабочих мест в 2013 г. на рабочих местах потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов их идентификация при проведении СОУТ не производится. Более того, согласно пункту 2 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.

Однако из материалов настоящего дела следует, что снижение классов (подклассов) условий труда работников ответчика произведено на основании СОУТ, проведенной без учета всего комплекса вредных производственных факторов, в соответствии с которыми была проведена аттестация рабочих мест в 2013 г. и определены классы (подклассы) условий труда для установления ранее предоставляемых истцам компенсационных мер. При проведении СОУТ специалистами не были учтены отдельные вредные производственные факторы, которые был определены таковыми при проведении аттестации рабочих мест в 2013 г. и с учетом показателей по которым установлены классы (подклассы) условий труда на рабочих местах работников филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14».

В частности, из протоколов измерений и оценки следует, что при проведении СОУТ по рабочему месту <...> ... разряда, где работают истцы Дьяченко Н.В., Цейханфу Е.Н., не произведена оценка таких вредных производственных факторов как вибрация, тогда как при аттестации рабочих мест в 2013 г. по общей вибрации установлен класс условий труда 3.1; в котельном цехе (ремонтные работы) при аттестации рабочих мест в 2013 г. были определены наивысшие показатели вредности по температуре, ТНС индексу, однако при СОУТ оценка данных показателей не произведена; в мастерской при аттестации рабочих мест в 2013 г. установлена самая высокая влажность воздуха, а при СОУТ данный показатель оценен не был; по уровню инфразвука, освещенности и напряженности труда при аттестации рабочих мест в 2013 г. установлен класс 2 условий труда, а при СОУТ оценка данным показателям не дана;

по рабочему месту <...> цехов ... разряда, где работают истцы Козулин С.В., Колодин В.В., при проведении аттестации рабочих мест в 2013 г. наивысшие показатели вредности по температуре, ТНС индексу, влажности воздуха были определены в котельном цехе (ремонтные работы) и в мастерской, однако при проведении СОУТ оценка данным условиям труда не дана, а также не оценивались вибрация общая (при проведении аттестации рабочих мест класс 3.2), уровень инфразвука, освещенность (при проведении аттестации рабочих мест класс условий труда 2);

по рабочему месту <...> ... разряда (рабочее место Карасева Е.В.) при проведении аттестации рабочих мест в 2013 г. по вибрации общей установлен класс условий труда 3.2, по вибрации локальной - класс 2, а при СОУТ оценка не давалась, по температуре максимальным был показатель при проведении аттестации в дежурном помещении (летом), однако при СОУТ оценка данному фактору не дана ни летом, ни зимой; при проведении аттестации рабочих мест в 2013 г. класс 2 установлен по таким показателям как освещенность, напряженность труда, при СОУТ оценка не проводилась, также как не дана оценка влажности воздуха.

Аналогичные фактические обстоятельства дела установлены и в отношении иных рабочих мест филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14», по которым в нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда произведена без учета всей совокупности потенциально вредных производственных факторов, которые были идентифицированы по результатам ранее проведенной аттестации рабочих мест, однако по результатам проведенной специальной оценки условий труда классы условий труда по рабочим местам понижены относительно аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 г.

Вышеуказанной Методикой проведения специальной оценки предусмотрен единственный случай, при котором возможно не проведение исследований и измерений вредных и (или) опасных факторов.

Так, согласно пункту 17 при проведении специальной оценки условий труда комиссия вправе принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочем месте может создать угрозу для жизни работника, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц. Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений.

Решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в настоящем пункте, оформляется протоколом комиссии, содержащим обоснование принятия этого решения и являющимся неотъемлемой частью отчета.

Как следует из материалов специальной оценки условий труда, указанное решение о невозможности проведения исследований комиссией не принималось, поэтому вредные производственные факторы, установленные ранее в ходе проведения аттестации рабочих мест, должны были быть оценены при специальной оценке условий труда.

Таким образом, оснований считать, что по результатам специальной оценки условий труда зафиксировано улучшение условий труда работников ответчика, не имеется, поскольку специальная оценка условий труда не была проведена в том же объеме вредных производственных факторов на рабочих местах, которые были идентифицированы и оценены при аттестации рабочих мест. Иных объективных доказательств улучшения условий труда на рабочих местах, в соответствии с которыми работникам были назначены компенсационные меры в связи с работой с вредными условиями труда, суду не представлено. Сведения о том, что условия труда работников с учетом всего объема вредных производственных факторов, учтенных при аттестации рабочих мест и явившихся основаниями для установления мер компенсации с целью снижения негативного влияния вредных факторов, улучшились, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о недопустимости снижения по результатам специальной оценки условий труда реализуемых в отношении работников филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» компенсационных мер в связи с работой с вредными условиями труда являются правомерными и свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и восстановлении доплаты за работу с вредными условиями труда до прежнего размера.

Приведенные доводы о том, что работодателем принимаются необходимые меры по минимизации вредных производственных факторов, в подтверждение которых суду представлены договоры подряда и акты приемки выполненных работ об улучшении условий труда, в основу отказа в иске положены быть не могут, поскольку сам по себе факт выполнения отдельных работ (замена, обновление неисправного оборудования, замена окон, освещения, косметический ремонт и т.д.) в отсутствие специальных данных об уменьшении в связи с выполненными работами показателей вредных производственных факторов относится к текущей деятельности предприятия и не свидетельствует об улучшении условий труда на рабочих местах.

Так, согласно пункту 47 Методики проведения специальной оценки отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии параметров микроклимата осуществляется с учетом используемого на рабочем месте технологического оборудования, являющегося искусственным источником тепла и (или) холода, и на основе измерений температуры воздуха, влажности воздуха, скорости движения воздуха и (или) теплового излучения (облучения) в производственных помещениях на всех местах пребывания работника в течение рабочего дня (смены) с учетом характеристики микроклимата (нагревающий, охлаждающий) путем сопоставления фактических значений параметров микроклимата со значениями параметров микроклимата, предусмотренных приложениями N 12 - 14 к настоящей Методике.

Ответчиком в подтверждение доводов об улучшении параметров микроклимата приведены сведения о проведении, в частности, в котельном цехе ремонта тепловой изоляции, обмуровки котлоагрегатов, замене и тепловой изоляции паропровода, замене отвода, реконструкции котлов, теплофикационного оборудования, ремонта остекления здания главного корпуса, ремонта двух кондиционеров, текущего ремонта освещения помещений котельного цеха, в химическом цехе - ремонта антикоррозионного покрытия внутренней поверхности фильтров, в автогараже - замены окон на однокамерные в боксе и шиномонтажном отделении.

Между тем, согласно рекомендациям по улучшению условий труда, изложенным в картах аттестации рабочего места, специальной оценки условий труда, на улучшение параметров микроклимата могли повлиять приобретение и монтаж средств коллективной защиты работников от воздействия повышенной температуры, недостаточной влажности (обеспечение должной вентиляции), применение средств индивидуальной защиты (респираторов), механизация и автоматизация трудоемких процессов, увеличение времени регламентных перерывов, предоставление дополнительных отпусков, организация помещения «оздоровительного комплекса».

Таким образом, доказательств улучшения параметров микроклимата и улучшения тем самым условий труда в результате указанного комплекса мероприятий, проведенных ответчиком, не представлено.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств улучшения условий труда и приведенные ответчиком возражения в части снижения воздействия виброакустических факторов со ссылкой на принятие соответствующих мер, которые при этом не соответствуют рекомендациям по улучшению условий труда, изложенным в картах аттестации рабочего места, специальной оценки условий труда, т.к. на улучшение виброакустических факторов могли повлиять применение средств индивидуальной защиты, механизация и автоматизация процессов, разработка специального режима труда и отдыха, учитывающего в комплексе факторы воздействия на организм человека (шум, температуру, запыленность, загазованность).

В соответствии с требованиями трудового законодательства и положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Однако суду не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы объективно подтверждали улучшение условий труда на рабочих местах работников ответчика.

Кроме того, заслуживают внимания и приведенные в обоснование иска доводы о том, что локальный нормативный акт, на основании которого произведено уменьшение размера доплат за работу с вредными условиями труда и уменьшение продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, принят с нарушением установленных трудовых законодательством требований.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу статьи 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.

Как следует из материалов дела, приказом директора филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» от ... ... было постановлено: признать СОУТ завершенной, установить классы (подклассы) условий труда в соответствии с отчетом о проведении СОУТ, внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников, которым предусмотрена доплата за работу во вредных условиях труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, получение молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактическое питание, льготное пенсионное обеспечение на основании СОУТ.

Однако ПАО «ТГК-14» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перед изданием приказа от ....             ..., на основании которого были внесены изменения в трудовые договоры работников в части уменьшения доплат за работу с вредными условиями труда и продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, проект приказа и мотивированное обоснование по нему были направлены в установленном законом порядке в первичную профсоюзную организацию филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14».

При обсуждении вопроса о соблюдении процедуры принятия локального нормативного акта судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке в первичную профсоюзную организацию проекта приказа от ... ..., в связи с чем суду представлены скриншоты программы электронного документооборота филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14», согласно которым проект приказа от ....      ... был загружен в данную программу ...; ... размещена информация о сборе работников; ... в программу загружен подписанный приказ от ... ....

При этом из объяснений председателя первичной профсоюзной организации Курикалова И.Г. следует, что в программу электронного документооборота он не включен, т.к. не является работником ПАО «ТГК-14», и потому доступа к этой программе не имеет, что также было подтверждено представителем ответчика.

... по электронной почте председателю первичной профсоюзной организации направлено «Приложение № 1 Перечень по компенсациям 2018 г. в сравнении».

Также в листе движения документа ... от ....         «Об итогах специальной оценки условий труда» отсутствует информация о направлении проекта приказа от ... ... в адрес первичной профсоюзной организации.

Таким образом, представленными документами факт направления проекта приказа от ... ... с его мотивированным обоснованием, как это предусмотрено статьей 372 Трудового кодекса РФ, в профсоюзную организацию не подтвержден.

Согласно объяснениям представителей ответчика в ходе судебного разбирательства приказ от ... ... был датирован ..., однако фактически его согласование и подписание проходили в июне 2018 г. и подписан он был ..., однако оснований считать, что данные утверждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела не имеется,        и вместе с тем, и с учетом этих объяснений доказательств направления в профсоюзную организацию проекта локального нормативного акта суду не представлено.

При этом установлено, что первичной профсоюзной организации филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» была представлена сводная ведомость, составленная по результатам проведения специальной оценки условий труда, в связи с которой первичной профсоюзной организацией было выражено особое мнение о том, что в соответствии с представленной сводной ведомостью, составленной по результатам СОУТ, можно предположить, что по отдельным профессиям и должностям у работников филиала улучшились условия труда с момента проведения аттестации рабочих мест в 2013 г., по результатам которой были установлены классы 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 по параметрам «микроклимат». Однако фактически негативное влияние воздействующих факторов в процессе производственной деятельности с момента аттестации рабочих мест не изменилось, оценка параметров микроклимата не производилась в связи с изменением методики проведения оценки воздействия (приказ Минтруда России от 24.01.2014 г.Улан-Удэ № 33н), поэтому в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 г.          № 421-ФЗ компенсационные меры не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами компенсационных мер, фактически реализовывавшихся в отношении работников до проведения СОУТ.

Между тем, несоблюдение работодателем процедуры принятия локального нормативного акта в связи с тем, что проект приказа, на основании которого были изменены условия заключенных с работниками трудовых договоров, с обоснованием не были направлены в адрес первичной профсоюзной организации, исключило возможность проведения в соответствии с частью 3 статьи 372 Трудового кодекса РФ с выборным органом первичной профсоюзной организации работников дополнительных консультаций в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При этом в материалы дела представлен Перечень профессий, должностей работников филиала «Генерация Бурятии», которым предусмотрена доплата за работу во вредных условиях труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, являющийся приложением № 1 к приказу от ... ..., на котором имеется подпись о согласовании председателя ППО «Генерация Бурятии» филиала                   ПАО «ТГК-14» Курикалова И.Г.

Однако в отсутствие сведений о направлении работодателем в первичную профсоюзную организацию проекта локального нормативного акта с его обоснованием само по себе наличие подписи председателя первичной профсоюзной организации не обуславливает вывод о соблюдении ответчиком порядка учета мнения представительного органа работников при принятии локального нормативного акта.

Как следует из объяснений председателя профкома Курикалова И.Г. в судебном заседании данный документ был подписан им единолично в порядке ознакомления с текстом документа и не может расцениваться как его согласование профсоюзным комитетом. При этом непосредственно проект приказа в его адрес не направлялся.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что работодателем в лице филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» были нарушены императивные требования трудового законодательства о необходимости учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ при нарушении ответчиком требований статьи 372 Трудового кодекса РФ изданный ... приказ ... «Об итогах специальной оценки условий труда (СОУТ)           2018 года» применению не подлежит, а основанные на данном приказе действия по снижению размера компенсационных мер работникам являются незаконными.

Также судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд за разрешением возникшего по настоящему делу спора подлежит восстановлению.

В трудовом правоотношении работники являются экономически более слабой стороной с учетом экономической (материальной) зависимости работников от работодателя,           а также сложившейся ситуации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что могло повлиять на пропуск установленного срока истцами, имеющими иждивенцев, из-за опасений лишиться работы, заинтересованности в стабильной занятости и ожиданий принятия работодателем решения о восстановлении размера доплаты за работу с вредными условиями труда до прежнего уровня.

В частности, из материалов дела следует, что после объявления в декабре 2020 г. работниками филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» массовой голодовки в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... во внесудебном порядке были произведены перерасчет и выплаты работникам топливно-транспортного цеха заработной платы с учетом размера доплаты за вредные условия труда, установленного по результатам проведенной аттестации рабочих мест с момента истечения срока ее действия по декабрь 2020 года включительно.

Однако дальнейшее бездействие работодателя вопреки обещаниям ответчика урегулировать ситуацию с размером заработной платы, а также произведенное сокращение штатных единиц структурных подразделений топливно-транспортного, котельного, турбинного, химического, электрического цехов, автомобильного гаража, ремонтно-механического участка Улан-Удэнской ТЭЦ-1 согласно приказам от ... ...,          от ... ... «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Генерация Бурятия», ухудшающим трудовые права, вызвали обращение истцов к средствам массовой информации, в связи с чем на YouTube канале «Республика ФИО15» был размещен видеоролик «<...>», а также подачу ... коллективного обращения прокурору для защиты своих прав.

После изменения штатного расписания путем сокращения штатных единиц филиалом «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» была создана аутсорсинговая компания для оказания ответчику аутсорсинговых услуг, на работу в которую были приняты работники, должности которых сокращены при проведении организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются уважительными и подлежат восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2021 г. отменить и принять по делу новое решение суда, которым исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по сокращению количества дней отпуска за работу с вредными условиями труда.

Обязать ПАО «ТГК-14» восстановить количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска до 14 календарных дней следующим работникам:

Лебедеву А.А. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Дьяченко Н.В. – за период с ... по день вынесения решения суда;

Карасеву Е.В. - за период с ... по           ...;

Козулину С.В. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Колодину В.В. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Любаеву П.И. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Цейханфу Е.Н. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Иванову В.А. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Романову А.П. – за период с ... по    ...;

Старкову А.А. - за период с ... по день вынесения решения суда;

Федорову Ю.Б. – за период с ... по день вынесения решения суда.

Обязать ПАО «ТГК-14» восстановить количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска до 7 календарных дней Грязнову С.С. – за период с ... по день вынесения решения суда;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: