Решение по делу № 2-2473/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           31 мая 2018 года                                               г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркова С.Н., с участием истца Родионовой Е.В., представителя ответчика Реуковой И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой Елены Владимировны к ООО «Декор», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАВНОВИЛ:

          Истец Родионова Е.В. обратилась с иском к ответчику, с учетом, увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Декор» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 976176, 34 руб. за период с 03.04.2017 по 23.03.2018, компенсацию морального вреда 100000 руб., убытки по аренде жилого помещения 96290, 32 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

          В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Декор» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.01.2017, застройщиком по которому выступает ООО «Декор»

          Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4230450 руб.

          Обязательство по оплате Объекта долевого строительства выполнено истцом своевременно и в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок окончания строительства - не позднее 1 квартала 2017 года.     Иные сроки передачи объекта в договоре не указаны, согласно проектной декларации предположительный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что в результате действий ответчика по несвоевременной передаче квартиры она понесла убытки по аренде жилого помещения в размере 15000 руб. в месяц. Денежные средства арендодателю перечисляла через банк, представила подтверждающие документы, в <адрес> она проживала ранее, по месту жительства в арендованной квартире не регистрировалась. Ответчик неоднократно нарушал её права, произвел регистрацию договора, тогда как она уже отозвала доверенность на представителя. В настоящее время квартира ей передана, она в ней проживает. Ответчик не правильно толкует условия договора, в подтверждение её расчёта имеется многочисленная судебная практика.

        Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв в письменной форме, в котором указала, что застройщик вправе определить дату передачи квартиры в зависимости от даты ввода дома в эксплуатацию. Данный жилой дом был введён в эксплуатацию 22.11.2017 года, просрочка исполнения обязательств возникла с 22.02.2018, квартира передана истцу 24.03.2018, период просрочки составляет с 22.02.2018 по 23.03.2018, неустойка составляет 63456 руб. 75 коп. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, в требованиях о взыскании убытков по аренже жилого помещения отказать.

        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

        Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

             Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Декор» заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.01.2017.

         Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. Квартира передана истцу по Акту передачи 23.03.2018 года.

          Согласно исковым требованиям, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 03.04.2017 по 23.03.2018. Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, поскольку оно противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

       Согласно п. 1.5 Договора, получение разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законодательством порядке является окончанием строительства этого Объекта недвижимости.

          Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 22.11.2017 года.

          В силу п. 2.4 Договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно проектной документации не позднее 1 квартала 2017 года.

          Срок передачи Объекта долевого строительства истцу установлен пунктом 6.1 Договора и составляет три календарных месяца, исчисляемых от даты окончания строительства Объекта недвижимости.

         Таким образом, по условиям данного Договора ответчик принял обязательства и окончить строительство Объекта и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года (31.03.2017) Соответственно с учётом п. 6,1 Договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.06.2017 года.

        Так как квартира передана 23.03.2018 года период взыскания неустойки составляет с 30.06.2017 по 23.03.2018 года, размер неустойки составляет: 4230450*267 дней*2/300*7,5% = 564765 руб. 08 коп.

          В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеют все участники по договорам участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 300000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку по своей правовой природе штраф является неустойкой, с учётом оснований к снижению неустойки, суд снижает размер штрафа до 70000 руб.

        Исковые требования о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения в сумме 96290 руб. 32 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, ответчик участником договора найма не является, совершение противоправных действий с его стороны в судебном не заседании не установлено, прямая взаимосвязь между необходимостью арендовать квартиру и нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства истцом не доказана.

        В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Елены Владимировны к ООО «Декор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Декор» (ОГРН 1047797089273; ИНН 7727531060) в пользу истца Родионовой Елены Владимировны неустойку за период с 30.06.2017 по 23.03.2018 в сумме 300000 руб., штраф 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения в сумме 96290 руб. 32 коп. истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Декор» в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 6500 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

             Федеральный судья               Зырянова А.А.