Решение по делу № 22-2640/2023 от 11.04.2023

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-2640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

подсудимого К.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Ф. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года, которым

К., ** года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К. и адвоката Шибанова Ю.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении дела к рассмотрению постановлением судьи от 6 апреля 2023 года в отношении К. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что К. не признает вину в полном объеме по предъявленному ему обвинению, подробно излагая обстоятельства произошедшего, пояснил о сложившихся неприязненных отношениях с потерпевшей и произошедших между ними ссорах. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеризующие данные. Считает сохранение избранной в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей нецелесообразным, просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого К., принял правильное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку К. обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем на 3 года.

В судебном заседании обозревалось постановление судьи от 2 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей, в котором конкретно указаны основания для продления срока содержания К. под стражей, а также данные личности подсудимого, согласно которым он ранее судим, привлекался к административной ответственности, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленной в материалах дела адресной справки (л.д. 15), К. регистрации на территории г. Соликамска не имеет.

Доводы жалобы о непризнании подсудимым вины не могут быть учтены при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и данных о личности К. выводы суда о сохранении избранной в отношении К. меры пересечения следует признать обоснованными и оправданными, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения дела судом.

Срок содержания под стражей подсудимому К. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.