Решение от 06.06.2016 по делу № 33-7319/2016 от 26.05.2016

Судья: Владимирцева С.Н.         № 33 - 7319/2016

А - 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Норкина С.В., Галимовой А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Норкина С.В., Галимовой А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Норкина С.В., Галимовой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Норкин С.В., Галимова А.Г. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Норкин С.В. с целью приобретения автомобиля обратился на сайт auto.drom.ru, и решил приобрести автомобиль у Миронова Д.В., обратившись по номеру телефона: + <данные изъяты> Продаваемый автомобиль находился в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Норкин С.В. обязался перевести на счет Миронова Д.В. денежные средства в счет уплаты за автомобиль <данные изъяты>.

При этом он договорился с Мироновым Д.В., что только после доставки автомобиля в г. Красноярск и осмотра автомобиля, проверки автомобиля на «юридическую чистоту», стороны подпишут договор купли-продажи и Норкин С.В. сообщит Миронову Д.В. секретный контрольный номер перевода, по которому Миронов Д.В. сможет получить назначенный ему перевод.

Миронов Д.В. попросил разделить сумму перевода на две части по <данные изъяты> рублей и вторые <данные изъяты> рублей оформить на имя Кааля С.А., в связи с чем истец попросил свою знакомую Галимову А.Г. оформить перевод на <данные изъяты> рублей на имя Кааля С.А. от своего имени.

Прежде чем оформить данный перевод Норкин С.В. позвонил на телефон горячей линии ОАО «Сбербанк России», где ему пояснили, что перевод денежных средств будет осуществлен получателю только после того, как отправитель сообщит получателю код, указанный на приходном кассовом ордере и только после этого получателю поступят переведенные денежные средства, без ведома и желания отправителя получатель не сможет снять денежные средства

Кроме того, данный вопрос Норкин С.В. и Галимова А.Г. задали оператору-кассиру Оверчук Е.В. непосредственно при оформлении денежного перевода до подписания всех документов. На что получили аналогичный ответ о том, что контрольный номер перевода получателю может сообщить исключительно отправитель, а получатель СМС-сообщением получит только информацию о факте оформления в его пользу перевода «Колибри».

14 апреля 2015 года от имени Галимовой А.Г. был оформлен перевод в размере <данные изъяты> рублей получателю Миронову Д.В., за что уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

15 апреля 2015 года от имени Норкина С.В. был совершен аналогичный перевод в размере <данные изъяты> рублей получателю Кааля С.А., за что уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

После оформления переводов Норкин С.В. попытался связаться с Мироновым Д.В. для определения даты и места встречи в целях осмотра автомобиля и оформления продажи. Однако Миронов Д.В. на звонки не отвечал. В связи с тем, что Миронов Д.В. перестал выходить на связь, истцы решили обратиться в отделение ОАО «Сбербанк России» с целью отмены денежного перевода в адрес получателя, однако выяснилось, что внесенные ими денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были сняты получателями.

Позднее выяснилось, что при оформлении денежного перевода «Колибри» получателю в СМС-сообщении был направлен контрольный номер перевода, позволяющий получателю снять денежные средства в отсутствие воли отправителя.

Таким образом, Норкин С.В. и Галимова А.Г. по вине банка лишились денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Претензия в адрес ОАО «Сбербанк России» с требованием вернуть им деньги оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Норкина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Галимовой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Норкин С.В., Галимова А.Г. просят решение отменить. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства новая редакция Порядка и условий осуществления банком срочных переводов «Колибри», при этом на момент оправления денежных средств истцами действовала иная редакция Порядка осуществления срочных переводов, согласно которой сообщение контрольного номера перевода возлагается на отправителя, независимо от указания отправителем номера мобильного телефона получателя. В указанном Порядке отсутствует информация о том, что контрольный номер перевода будет отправлен получателю в составе СМС-сообщения.

Кроме того, считают, что показания свидетеля Оверчук Е.В. не являются допустимыми, поскольку она является работником ответчика, в случае принятия решения в пользу истцов, будет вынуждена выплатить банку, взысканную денежную сумму, то есть является заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д. 10 - 25); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Норкина С.В., представителя Норкина С.В., Галимовой А.Г. - Петрусенко С.В. (доверенности от 17 апреля 2015 года), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

     Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Согласно п. 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01 апреля 2003 года № 222-П, порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Из Порядка и условий осуществления в ПАО «Сбербанк России» срочных денежных переводов «Колибри» следует, что ПАО «Сбербанк России» осуществляет срочные денежные переводы «Колибри» на основании заявления о переводе «Колибри» установленной Банком формы. С тарифами по осуществлению Банком срочных денежных переводов «Колибри» можно ознакомиться на Сайте Банка www.sberbank.ru.(п.3 Условий).

Общая сумма переводов, принимаемых через один территориальный банк от имени одного физического лица в течение одного операционного дня, не должна превышать <данные изъяты> (п.5 Условий).

Прием, выплата, отмена переводов осуществляется с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица. При приеме перевода по желанию отправителем может быть указан контрольный вопрос и ответ. В этом случае знание получателем ответа на контрольный вопрос является обязательным условием выплаты перевода (п.6 Условий).

Принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого Получателем перевода является обязательным условием для его выплаты (п.8 Условий).

Контрольный номер перевода отражается в квитанции/приходном кассовом ордере 0402008, выданной (-ом) в подтверждение факта приема перевода от отправителя (п.9 Условий). Отправитель может воспользоваться бесплатным сервисом по информированию получателя об отправленном ему переводе «Колибри», для чего при заполнении заявления о переводе «Колибри» указывает номер мобильного телефона получателя. В составе СМС-сообщения получателю будет направлен контрольный номер перевода. Отправитель может самостоятельно уведомить получателя об отправленном ему переводе «Колибри» и о контрольном номере данного перевода. В случае указания в заявлении о переводе «Колибри» отправителем перевода своего номера мобильного телефона, отправителю предоставляется дополнительный бесплатный сервис по его уведомлению посредством СМС-сообщения о факте выплаты получателю данного перевода (п.10 Условий).

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2015 года Норкин С.В. по объявлению в сети Интернет обратился к ранее незнакомому ему Миронову Д.В. о продаже в г. Усть-Илимске автомобиля, который продавец по результатам телефонных переговоров был согласен пригнать по месту жительства истца после оформления денежного перевода в сумме <данные изъяты> рублей.

Норкин С.В. 14 апреля 2015 года обратился в отделение ответчика для оформления денежных средств Миронову Д.В. по системе денежных переводов «Колибри»

Судом достоверно установлено, что должностное лицо оператор ОАО «Сбербанк России» – ведущий специалист офиса № 9031/049 Оверчук Е.В. ознакомила 14 апреля 2015 года Норкина С.В. с правилами и порядком осуществления срочного денежного перевода «Колибри» путем разъяснений, а также предоставления памятки.

14 апреля 2015 года Норкин С.В. направил денежный перевод «Колибри» в сумме <данные изъяты> рублей на имя получателя Миронову Д.В., без указания о необходимости уведомления (послать СМС-сообщение) на мобильный телефон получателя об оформлении денежного перевода «Колибри».

Затем Норкин С.В. отказался данной услуги в виде денежного перевода «Колибри», в связи с чем ему был осуществлен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако после отмены первого перевода, в этот же день Норкин С.В. направил денежные средства помощью перевода «Колибри» Миронову Д.В. через отправителя Галимову А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, указав о необходимости уведомить (послать СМС-сообщение) на сотовый телефон <данные изъяты> об оформлении денежного перевода «Колибри», а также 15 апреля 2015 года лично направил денежный перевод «Колибри» в сумме <данные изъяты> рублей получателю Каалю С.А. для Миронова Д.В., также указав о необходимости уведомить (послать SMS) на сотовый телефон +<данные изъяты> об оформлении денежного перевода.

Согласно данным системы Mobilbank ОАО «Сбербанк России» 14 апреля 2015 года на телефон <данные изъяты> доставлено сообщение следующего содержания «SBERBANK. Vam otpravlen perevod KOLIBRI № 133006086», 15 апреля 2015 года на телефон +<данные изъяты> доставлено сообщение следующего содержания «SBERBANK. Vam otpravlen perevod KOLIBRI № 133028805».

Судом установлено, что указанные переводы были выплачены получателям соответственно 14 апреля 2015 года в 13:56:08, 15 апреля 2015 года в 12:29:03 в 14:25:58.

16 апреля 2015 года Норкин С.В. и Галимова А.Г. обратились в ОАО «Сбербанк России» с претензией с требованием о возврате денежных средств, так как банк не выполнил обязательство по сохранности секретного кода, в удовлетворении претензии банком было отказано.

По заявлению Норкина С.В. о хищении у последнего путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей старшим следователем СО МО МВД России «Усть-Илимский» возбуждено уголовное дело №85808 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Норкин С.В. признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, все необходимые действия, связанные с осуществлением перевода в соответствии с заявлением, были совершены банком в полном объеме, перевод был выплачен получателю денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба не имеется

При этом суд обоснованно исходил из того, что при отправке денежных переводов 14 и 15 апреля 2015 года Норкину С.В. как фактическому собственнику денежных средств было достоверно известно о том, что контрольный номер перевода в составе СМС-сообщения направляется получателю денежного перевода; указанное обстоятельство и предопределило тот факт, что Норкин С.В. 14 апреля 2015 года отказаться от денежного перевода на имя Миронова Д.В., оформленного без указания в заявлении номера мобильного телефона получателя, то есть без сообщения получателю об оформлении денежного перевода и его выплате, включая контрольный номер перевода, а в тот же день, позднее, оформить денежный перевод от имени Галимовой А.Г. на имя Миронова Д.В. уже с указанием в заявлении номера мобильного телефона получателя, и 15 апреля 2015 года оформить денежный перевод от своего имени на имя Кааля С.А., также с указанием того же номера мобильного телефона получателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент оправления денежных средств истцами действовала иная редакция Порядка осуществления срочных переводов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств, поскольку указанное заявителями обстоятельство не нашло своего подтверждение в суде первой инстанции.

При обращении в банк Норкин С.В. не заказывал у ответчика посреднические услуги в виде условного денежного обязательства (аккредитива), исполняемого банком при предоставлении получателем определенных документов (например, договор купли-продажи автомобиля), а имел намерение отправить конкретному лицу денежный перевод, который готов к выдаче получателю через короткий промежуток времени, что и предопределяет использование в механизме реализации данной услуги СМС-сообщений на указываемый заказчиком номер получателя.

Доводы жалобы заявителей о том, что, по их мнению, на указанный в заявлении номер телефона получателя банк должен был отправить только сообщение о самом факте перевода, без указания номера, противоречит смыслу такой дополнительной услуги как СМС-информирование. При осознании данного обстоятельства истец и отменил исполнение первого отправленного им перевода, не предполагавшего информирование получателя о контрольном номере.

Более того, разработанная ответчиком форма заявления о переводе «Колибри» содержит следующую информацию: «Внимание! Если к Вам обратились незнакомые лица и просят перечислить деньги: для уплаты налога за начисление денежной компенсации по вкладам; приобретенные ранее лекарственные средства, препараты, медицинское лечение и т.п.; уплаты налога за полученные призы и другие выигрыши; для пополнения счета или разблокировки Вашей банковской карты, счета; для решения вопроса в отношении Вашего родственника, якобы попавшего в ДТП, вероятно, что в отношении Вас предпринимается попытка совершения мошеннической операции. Рекомендуем, прежде чем осуществлять перевод денежных средств, обратиться за консультацией к сотрудникам банка». Истец осуществлял перевод крупной суммы денежных средств на имя ранее незнакомых лиц вопреки указанному предупреждению, преследуя цель совершения выгодной, по его мнению, сделки по приобретению автомобиля.

При этом заявители свой подписью в заявлениях подтвердили, что ознакомлены как с тарифами, так и с условиями совершения ОАО «Сбербанк России» данного вида переводов, и согласны с ними, то есть выразили согласие с тем, что получателю в составе СМС-сообщения будет направлен контрольный номер перевода.

Ссылка в жалобе о том, что показания свидетеля Оверчук Е.В. не являются допустимыми, поскольку она является работником ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не противоречат им, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии также отсутствуют какие-либо основания для принятия в качестве дополнительных доказательств видио- и аудио- записи иных обращений в ПАО «Сбербанк России» при оформлении денежного перевода, поданного в апелляционную инстанцию, поскольку указанные видио- и аудио- записи не связаны с рассматриваемыми событиями, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Иных доводов, кроме как направленных на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: