cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кабардино-Балкарская Республика / Гражданские / 2-362/2024 (2-6051/2023;)

Решение по делу № 2-362/2024 (2-6051/2023;) от 22.09.2023

07RS0001-02-2023-005231-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2024 по иску Мишеевой Сабины Абураимовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Машезову Алику Борисовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мишеева С.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Машезову А.Б. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Мишеева С.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 года по адресу: <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Причинителем вреда в указанном ДТП был признан водитель Машезов А.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № (владелец ФИО4), гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказом Центрального банка России от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

На основании изложенного, 27.07.2022 года истец направил в РСА необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты.

Документы получены РСА 29.07.2022 года.

09.09.2022 года на счет истца была перечислена компенсационная выплата в размере 41 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой компенсационной выплаты, истец 27.08.2022 года обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н081КМ07.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 2 579 100 рублей, с учетом износа – 1 319 400 рублей, ориентировочная среднерыночная автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № до ДТП, составляет 1 228 000 рублей, стоимость годных остатков – 293 300 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков, составляет 934 700 рублей.

Также 26.07.2023 года истец обратился к ИП ФИО6 для составления рецензии на заключение эксперта «СЭТОА» № от 09.08.2022 года, на основании которого истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 41400 рублей.

В соответствии с рецензией эксперта ИП ФИО7 № от 26.07.2023 года, в экспертном заключении эксперта «СЭТОА» № от 09.08.2022 года допущено много ошибок, а также установлено, что эксперт «СЭТОА» нарушил требования Единой методики и не учел требования по ремонту изготовителя, технология и объем восстановительного ремонта определены неверно.

31.07.2023 года истцом в адрес РСА направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которой приложены заключение эксперта ИП ФИО5 и рецензия эксперта ИП ФИО7

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Мишеевой С.А. о том, что повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, по результатам которой не выявлено оснований для доплаты компенсационной выплаты.

Абзацем 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком компенсационной выплаты, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (PCА) рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Мишеева С.А. обратилась в РСА за компенсационной выплатой 29.07.2022 года.

Таким образом, неустойки подлежит начислению за период с 20.08.2022 года по 02.09.2023 года.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 358600 руб. х 1 % х 350 дней = 1 255 100 рублей.

Также с РСА подлежит взысканию штраф в размере 179 300 рублей (358600 руб. : 2).

Поскольку причиненный истцу ущерб РСА возмещен не в полном объеме, истец считает, что бремя возмещения причиненного вреда должно быть возложено и на непосредственного его причинителя, то есть на ответчика Машезова А.Б., не выполнившего Правила дорожного движения РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, истец Мишеева Сабина Абураимовна просит суд взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков и Машезова Алика Борисовича компенсационную выплату в размере 358 600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 179300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Истец Мишеева С.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51000 рублей.

Ответчик Машезов А.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае если суд придет выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2022 года, вследствие действий Машезова А.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Мишеевой С.А. автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Машезова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 07.11.2021 года по 06.11.2022 года.

Гражданская ответственность Мишеевой С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

29.07.2022 года Мишеева С.А. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

08.08.2022 года РСА был организован осмотр автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

По инициативе РСА было организовано проведение независимой технической экспертизы в «СЭТОА».

Согласно заключению эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 41402 рубля 50 копеек.

По платежному поручению от 09.09.2022 года № ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА осуществило Мишеевой С.А. компенсационную выплату в размере 41400 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Мишеева С.А. обратилась к эксперту-технику ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 03.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 2579 100 рублей, с учетом износа – 1319 400 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1228 000 рублей, стоимость годных остатков – 293 300 рублей.

Кроме того, Мишеева С.А. обратилась к эксперту ИП ФИО7 с целью рецензирования заключения эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года.

В соответствии с рецензией эксперта ИП ФИО7 № от 26.07.2023 года на заключение эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года, в заключении № от 09.08.2022 года эксперт ФИО8, не проводя трасологического исследования, не определив механизм ДТП, не составив графической модели ДТП, не определив следов на поврежденных деталях, не сопоставив характер следообразования и высоты расположения следов, не определив контрпары поврежденных транспортных средств, делает вывод о причинах возникновения технических повреждений транспортных повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Следовательно, ответ эксперта на второй вопрос является необоснованным. Технология и объем восстановительного ремонта определены неверно, поскольку, при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, эксперт «СЭТОА» нарушил требования Единой методики и не учел требования по ремонту завода-изготовителя. Ответы на третий и четвертый вопросы ошибочны. Поставленные вопросы перед экспертом «СЭТОА» не раскрыты, они не обоснованы.

31.07.2023 года Мишеева С.А. обратилась в РСА с претензией, в которой потребовала доплатить компенсационную выплату в размере 358600 рублей. К претензии была приложена копия заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 03.09.2022 года и копия рецензии эксперта ИП ФИО7 № от 26.07.2023 года на заключение эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года.

Письмом от 15.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» (уполномоченная организация) сообщило Мишеевой С.А. об отсутствии правовых основания для осуществления доплату компенсационной выплаты.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» (<адрес>, <адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н081КМ07, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 года, изложенным в материалах гражданского дела?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 24.07.2022 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 24.07.2022 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключением экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО11 и ФИО12 № от 08.12.2023 года, сопоставлением повреждений, локализованных в районе левой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении, установлена сопоставимость по границам зоны повреждений и направлению повреждений, расположению и взаиморасположению, механизму столкновения ТС и механизму их следообразования, высоте расположения от опорной поверхности проезжей части и степени их деформации. Что позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства № от 27.08.2022 года, выполненного ИП ФИО5, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 года, изложенным в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 2582127 рублей, с учетом износа – 1309763 рубля 50 копеек, стоимость автомобиля на дату ДТП – 2915550 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает и не равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО11 и ФИО12 № от 08.12.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения автотехнических и оценочных экспертиз, включенными в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ИП ФИО7, указанные в рецензии № от 26.07.2023 года, составленной на заключение эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года, с исследовательской частью заключения эксперта ФИО9, а также актом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, фотографиями поврежденных ТС, суд соглашается с выявленными недостатками заключение эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года.

Также критически суд относится к рецензии эксперта ООО «РАВТ Эксперт» ФИО10 от 09.01.2024 года на заключение экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО11 и ФИО12 № от 08.12.2023 года о том, оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик.

Выводы эксперта ООО «РАВТ Эксперт» ФИО10 являются надуманными, им не указаны методы экспертного исследования и приведены ссылки на примененные методики, вещная обстановка на месте ДТП не исследована, классификация механизма ДТП экспертом не дана, рецензия составлена в течение одного дня, исследование научно не мотивировано.

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) исходя из следующих требований.

Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева - справа) и сзади (слева - справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м. Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков (п. 1 Приложения 1).

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке). На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами (п. 3 Приложения 1).

Требованиям Единой методики рецензия эксперта ООО «РАВТ Эксперт» ФИО10 от 09.01.2024 года не соответствует, в ней отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), хотя такие фотографии имелись в заключении экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО15. и ФИО14 № от 08.12.2023 года и ими они исследовались.

Не исследуя фотографии поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, выполненные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), по мнению суда, невозможно дать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортном средстве, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО11 и ФИО12 № от 08.12.2023 года перед другими заключениями, суд исходит из того, что эксперты ФИО11 и ФИО12 более подробно описали проведенное исследование и научно обосновали его.

Российской Союз Страховщиков до проведения по делу судебной экспертизы факт наступления страхового случая не оспаривал, напротив, признав случай страховым, осуществил компенсационную выплату Мишеевой С.А., но не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по доплате потерпевшей Мишеевой С.А. компенсационной выплаты в размере 358 600 рублей (400000 руб. – 41400 руб.).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Машезова А.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, и размер требования истца, связанного с возмещением ущерба, причиненного автомобилю, не превышает 400000 рублей, в иске к Машезову А.Б. надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, был предоставлен Мишеевой С.А. в РСА 29.07.2022 года.

Компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее 17.08.2022 года.

Компенсационная выплат в неполном размере была осуществлена 09.09.2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.08.2022 года по 02.09.2023 года, составляющий 381 день, на сумму 358600 рублей.

Расчет неустойки следующий: 358600 руб. х 1 % х 381 день = 1 366266 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 179300 рублей (50 % от 358 600 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование Мишеевой С.А. о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент наступления страхового случая и несения расходов по оплате независимой технической экспертизы постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 30.08.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения истцом расходов по оплате рецензии на заключение эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года в размере 10000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг № от 25.07.2023 года и кассовым чеком от 26.07.2023 года.

Факт несения истцом расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 51000 рублей, подтверждается счетом на оплату № от 16.11.2023 года и чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2023 года.

Поскольку факт проведения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и факт оплаты истцом рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 558 600 рублей (358 600 руб. - компенсационная выплата + 200 000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 786 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мишеевой Сабины Абураимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мишеевой Сабины Абураимовны компенсационную выплату в размере 358600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 179300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 51000 рублей, а всего 808 900 (восемьсот восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишеевой С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и исковых требований к Машезову А.Б. – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0001-02-2023-005231-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2024 по иску Мишеевой Сабины Абураимовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Машезову Алику Борисовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мишеева С.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Машезову А.Б. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Мишеева С.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 года по адресу: <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Причинителем вреда в указанном ДТП был признан водитель Машезов А.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № (владелец ФИО4), гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказом Центрального банка России от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

На основании изложенного, 27.07.2022 года истец направил в РСА необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты.

Документы получены РСА 29.07.2022 года.

09.09.2022 года на счет истца была перечислена компенсационная выплата в размере 41 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой компенсационной выплаты, истец 27.08.2022 года обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н081КМ07.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 2 579 100 рублей, с учетом износа – 1 319 400 рублей, ориентировочная среднерыночная автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № до ДТП, составляет 1 228 000 рублей, стоимость годных остатков – 293 300 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков, составляет 934 700 рублей.

Также 26.07.2023 года истец обратился к ИП ФИО6 для составления рецензии на заключение эксперта «СЭТОА» № от 09.08.2022 года, на основании которого истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 41400 рублей.

В соответствии с рецензией эксперта ИП ФИО7 № от 26.07.2023 года, в экспертном заключении эксперта «СЭТОА» № от 09.08.2022 года допущено много ошибок, а также установлено, что эксперт «СЭТОА» нарушил требования Единой методики и не учел требования по ремонту изготовителя, технология и объем восстановительного ремонта определены неверно.

31.07.2023 года истцом в адрес РСА направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которой приложены заключение эксперта ИП ФИО5 и рецензия эксперта ИП ФИО7

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Мишеевой С.А. о том, что повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, по результатам которой не выявлено оснований для доплаты компенсационной выплаты.

Абзацем 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком компенсационной выплаты, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (PCА) рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Мишеева С.А. обратилась в РСА за компенсационной выплатой 29.07.2022 года.

Таким образом, неустойки подлежит начислению за период с 20.08.2022 года по 02.09.2023 года.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 358600 руб. х 1 % х 350 дней = 1 255 100 рублей.

Также с РСА подлежит взысканию штраф в размере 179 300 рублей (358600 руб. : 2).

Поскольку причиненный истцу ущерб РСА возмещен не в полном объеме, истец считает, что бремя возмещения причиненного вреда должно быть возложено и на непосредственного его причинителя, то есть на ответчика Машезова А.Б., не выполнившего Правила дорожного движения РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, истец Мишеева Сабина Абураимовна просит суд взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков и Машезова Алика Борисовича компенсационную выплату в размере 358 600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 179300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Истец Мишеева С.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51000 рублей.

Ответчик Машезов А.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае если суд придет выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2022 года, вследствие действий Машезова А.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Мишеевой С.А. автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Машезова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 07.11.2021 года по 06.11.2022 года.

Гражданская ответственность Мишеевой С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

29.07.2022 года Мишеева С.А. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

08.08.2022 года РСА был организован осмотр автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

По инициативе РСА было организовано проведение независимой технической экспертизы в «СЭТОА».

Согласно заключению эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 41402 рубля 50 копеек.

По платежному поручению от 09.09.2022 года № ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА осуществило Мишеевой С.А. компенсационную выплату в размере 41400 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Мишеева С.А. обратилась к эксперту-технику ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 03.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 2579 100 рублей, с учетом износа – 1319 400 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1228 000 рублей, стоимость годных остатков – 293 300 рублей.

Кроме того, Мишеева С.А. обратилась к эксперту ИП ФИО7 с целью рецензирования заключения эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года.

В соответствии с рецензией эксперта ИП ФИО7 № от 26.07.2023 года на заключение эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года, в заключении № от 09.08.2022 года эксперт ФИО8, не проводя трасологического исследования, не определив механизм ДТП, не составив графической модели ДТП, не определив следов на поврежденных деталях, не сопоставив характер следообразования и высоты расположения следов, не определив контрпары поврежденных транспортных средств, делает вывод о причинах возникновения технических повреждений транспортных повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Следовательно, ответ эксперта на второй вопрос является необоснованным. Технология и объем восстановительного ремонта определены неверно, поскольку, при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, эксперт «СЭТОА» нарушил требования Единой методики и не учел требования по ремонту завода-изготовителя. Ответы на третий и четвертый вопросы ошибочны. Поставленные вопросы перед экспертом «СЭТОА» не раскрыты, они не обоснованы.

31.07.2023 года Мишеева С.А. обратилась в РСА с претензией, в которой потребовала доплатить компенсационную выплату в размере 358600 рублей. К претензии была приложена копия заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 03.09.2022 года и копия рецензии эксперта ИП ФИО7 № от 26.07.2023 года на заключение эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года.

Письмом от 15.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» (уполномоченная организация) сообщило Мишеевой С.А. об отсутствии правовых основания для осуществления доплату компенсационной выплаты.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» (<адрес>, <адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н081КМ07, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 года, изложенным в материалах гражданского дела?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 24.07.2022 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 24.07.2022 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключением экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО11 и ФИО12 № от 08.12.2023 года, сопоставлением повреждений, локализованных в районе левой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении, установлена сопоставимость по границам зоны повреждений и направлению повреждений, расположению и взаиморасположению, механизму столкновения ТС и механизму их следообразования, высоте расположения от опорной поверхности проезжей части и степени их деформации. Что позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства № от 27.08.2022 года, выполненного ИП ФИО5, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 года, изложенным в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 2582127 рублей, с учетом износа – 1309763 рубля 50 копеек, стоимость автомобиля на дату ДТП – 2915550 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает и не равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО11 и ФИО12 № от 08.12.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения автотехнических и оценочных экспертиз, включенными в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ИП ФИО7, указанные в рецензии № от 26.07.2023 года, составленной на заключение эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года, с исследовательской частью заключения эксперта ФИО9, а также актом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, фотографиями поврежденных ТС, суд соглашается с выявленными недостатками заключение эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года.

Также критически суд относится к рецензии эксперта ООО «РАВТ Эксперт» ФИО10 от 09.01.2024 года на заключение экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО11 и ФИО12 № от 08.12.2023 года о том, оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик.

Выводы эксперта ООО «РАВТ Эксперт» ФИО10 являются надуманными, им не указаны методы экспертного исследования и приведены ссылки на примененные методики, вещная обстановка на месте ДТП не исследована, классификация механизма ДТП экспертом не дана, рецензия составлена в течение одного дня, исследование научно не мотивировано.

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) исходя из следующих требований.

Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева - справа) и сзади (слева - справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м. Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков (п. 1 Приложения 1).

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке). На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами (п. 3 Приложения 1).

Требованиям Единой методики рецензия эксперта ООО «РАВТ Эксперт» ФИО10 от 09.01.2024 года не соответствует, в ней отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), хотя такие фотографии имелись в заключении экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО15. и ФИО14 № от 08.12.2023 года и ими они исследовались.

Не исследуя фотографии поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, выполненные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), по мнению суда, невозможно дать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортном средстве, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» ФИО11 и ФИО12 № от 08.12.2023 года перед другими заключениями, суд исходит из того, что эксперты ФИО11 и ФИО12 более подробно описали проведенное исследование и научно обосновали его.

Российской Союз Страховщиков до проведения по делу судебной экспертизы факт наступления страхового случая не оспаривал, напротив, признав случай страховым, осуществил компенсационную выплату Мишеевой С.А., но не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по доплате потерпевшей Мишеевой С.А. компенсационной выплаты в размере 358 600 рублей (400000 руб. – 41400 руб.).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Машезова А.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, и размер требования истца, связанного с возмещением ущерба, причиненного автомобилю, не превышает 400000 рублей, в иске к Машезову А.Б. надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, был предоставлен Мишеевой С.А. в РСА 29.07.2022 года.

Компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее 17.08.2022 года.

Компенсационная выплат в неполном размере была осуществлена 09.09.2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.08.2022 года по 02.09.2023 года, составляющий 381 день, на сумму 358600 рублей.

Расчет неустойки следующий: 358600 руб. х 1 % х 381 день = 1 366266 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 179300 рублей (50 % от 358 600 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование Мишеевой С.А. о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент наступления страхового случая и несения расходов по оплате независимой технической экспертизы постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 30.08.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения истцом расходов по оплате рецензии на заключение эксперта «СЭТОА» ФИО8 № от 09.08.2022 года в размере 10000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг № от 25.07.2023 года и кассовым чеком от 26.07.2023 года.

Факт несения истцом расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 51000 рублей, подтверждается счетом на оплату № от 16.11.2023 года и чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2023 года.

Поскольку факт проведения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и факт оплаты истцом рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 558 600 рублей (358 600 руб. - компенсационная выплата + 200 000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 786 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мишеевой Сабины Абураимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мишеевой Сабины Абураимовны компенсационную выплату в размере 358600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 179300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 51000 рублей, а всего 808 900 (восемьсот восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишеевой С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и исковых требований к Машезову А.Б. – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

2-362/2024 (2-6051/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мишеева Сабина Абураимовна
Ответчики
Машезов Алик Борисович
Российский Союз Автостраховщиков
Другие
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Огузов Р.М.
Дело на сайте суда
nalchiksky.kbr.sudrf.ru
22.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.09.2023Передача материалов судье
29.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.10.2023Судебное заседание
19.12.2023Производство по делу возобновлено
16.01.2024Судебное заседание
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее