Решение по делу № 8Г-15311/2021 [88-15101/2021] от 23.07.2021

УИД 78RS0008-01-2020-003088-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 15101/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Санкт-Петербург                        20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. по делу № 2-3503/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод Горэлтех» о признании незаконным приказа № 29 от 11 марта 2020 г. о прекращении трудового договора, восстановлении его на работе в качестве уборщика административного отдела, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2019 г. между сторонами спора был заключен трудовой договор № 2018 на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу уборщиком административного отдела с должностным окладом в размере 32200 руб. с суммированным учетом рабочего времени и сменным графиком работы, за каждый час работы в ночное время производится доплата в размере 20 % часовой тарифной ставки, рабочее место истца было определено: <адрес> установлен сменный режим работы - два рабочих дня через два выходных, продолжительностью первой смены 8 часов и второй смены 13 часов.

11 марта 2020 г. за неудовлетворительный результат испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Истец полагал, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО «Завод Горэлтех» заключен трудовой договор № 2018, согласно которому истец был принят на работу в качестве уборщика в соответствии со штатным расписанием ООО «Завод Горэлтех» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Горэлтех».

Работник обязался добросовестно и в полном объеме выполнять свои должностные трудовые обязанности, условия трудового договора, должностной инструкции, распоряжения непосредственного руководителя, а также локально-нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя (п. 5.2.1 договора), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, санитарные нормы, и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (п. 5.2.2 договора).

По условиям п. 4.1 трудового договора № 2018 от 4 декабря 2019 г., работнику устанавливается сменный режим работы 2/2 (два рабочих дня через два дня выходных), продолжительностью первой смены 8 (восемь) и второй смены 13 (тринадцать) часов, согласно утвержденным работодателем графиком работы, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Согласно п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Горэлтех», с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, в обществе установлены следующие режимы рабочего времени и времени отдыха для структурным подразделений производство и склад: сменный режим работы 2/2 (два рабочих дня через два дня выходных), продолжительностью первой смены 8 (восемь) и второй смены 13 (тринадцать) часов, согласно утвержденным работодателем графиком работы, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц, время работы первой смены с 08.00 до 17:00, время работы второй смены с 08.00 до 21.00.

Пунктом 4.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Завод Горэлтех» предусмотрено, что работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои должностные трудовые обязанности, условия трудового договора, должностной инструкции, распоряжения непосредственного руководителя, а также локальных нормативных и организационно-распорядительных актах работодателя, соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, санитарные нормы и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя

В случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время по причинам, не связанным с исполнением должностных обязанностей или поручений работодателя, работник обязан сообщить работодателю по любым каналам связи с указанием причин своего отсутствия, по окончании периода отсутствия работник в течение 2 (двух) рабочих дней обязан представить работодателю письменное объяснение и доказательства уважительных причин своего отсутствия (п. 5.2.11 трудового договора).

Разделом 5 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, установлена ответственность работника за неквалифицированное, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных на него действующим трудовым законодательством Российской Федерации, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией трудовых обязанностей и надлежащее использование своих трудовых прав (п. 5.1 инструкции), нерациональную организацию своей работы, неоперативное выполнение распоряжений и указаний руководства отдела, данных в пределах его компетенции (п. 5.2 инструкции), несвоевременное и некачественное выполнение запланированных работ (п. 5.3 инструкции), несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной санитарии, правил пожарной безопасности, электробезопасности и оказанию первой помощи (п. 5.6 инструкции), несоблюдение трудовой дисциплины (п. 5.15 инструкции).

Приказом о приеме на работу от 4 декабря 2019 г., с которым истец был ознакомлен 4 декабря 2019 г., ФИО1 был принят на работу 4 декабря 2019 г. в ОП ООО «Завод Горэлтех» в районе д. Новосаратовка/отдел кадров/административный отдел на должность уборщика с окладом 32 200 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 9.2 трудового договора № 2018 от 4 декабря 2019 г. работнику устанавливается строк испытания – 3 месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.

Согласно заключению о результатах испытания от 26 февраля 2020 г. ФИО1 не выдержал испытание, не справился с поручаемой работой в должности уборщика, в связи с чем, рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с уведомлением в установленном порядке, с указанным заключением ФИО1 отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 26 февраля 2020 г.

27 февраля 2020 г. ООО «Завод Горэлтех» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что трудовой договор № 2018 от 4 декабря 2019 г. в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут 2 марта 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, ввиду ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Приказом № 72 от 2 марта 2020 г. действие трудового договора № 2018 от 4 декабря 2019 г. прекращено и 2 марта 2020 г. ФИО1 уволен с должности уборщика в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления о расторжении трудового договора от 26 февраля 2020 г.

2 марта 2020 г. ООО «Завод Горэлтех» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора № 2018 от 4 декабря 2019 г. в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истцу было предложено в связи с отсутствием на рабочем месте в день расторжения трудового договора явиться в отдел кадров ООО «Завод Горэлтех» для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, справок при увольнении, расчетных листков.

4 марта 2020 г. от ФИО1 в адрес работодателя поступила телеграмма, в которой истец уведомил ответчика о своей временной нетрудоспособности с 29 февраля 2020 г.

Приказом № 28 от 4 марта 2020 г. в связи с полученной телеграммой о временной нетрудоспособности, поступившей работодателю после даты увольнения сотрудника, с учетом приказа № 72 от 2 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), дата расторжения трудового договора № 2018 от 4 декабря 2019 г. была перенесена на день, следующий после дня окончания временной нетрудоспособности (по предъявлению подлинника листка временной нетрудоспособности).

4 марта 2020 г. ООО «Завод Горэлтех» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переносе даты расторжения трудового договора, а также о необходимости предоставить подлинник листка нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48», ФИО1 в период с 29 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г. был освобожден от работы.

Приказом № 29 от 11 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с предоставлением 11 марта 2020 г. справки о временной нетрудоспособности, дата расторжения трудового договора № 2018 от 4 декабря 2019 г. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, перенесена на 11 марта 2020 г.

В связи с отказом ФИО1 ознакомиться под подпись с приказом № 29 от 11 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, а также записью в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора, был составлен акт об отказе в ознакомлении с указанными документами от 11 марта 2020 г.

11 марта 2020 г. был составлен акт об отказе ФИО1 забрать трудовую книжку в день увольнения.

11 марта 2020 г. ООО «Завод Горэлтех» в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением ознакомиться с приказом № 29 от 11 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, а также получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением с указанием адреса отправки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 20, 70, 71, 189, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, составленные ответчиком акты, приказы о привлечении с дисциплинарной ответственности, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходил из тех обстоятельств, что факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; указывая на законность процедуры увольнения истца, суд принял во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора, в силу которых испытательный срок был установлен с 4 декабря 2019 г. сроком на три месяца–до 4 марта 2019 г., факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно в период испытания; в период с 29 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным, потому этот период не засчитывается в срок испытания в силу положений ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации; письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, составлено работодателем 26 февраля 2020 г., истец ознакомлен с данным уведомлением в тот же день, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда законным и обоснованным, отклонил ссылки истца о фальсификации ответчиком представленных в материалах дела доказательств, в частности, служебных записок, указав, что эти доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как факт неоднократных нарушений истцом трудовой дисциплины, обстоятельств составления актов об отсутствии истца на рабочем месте нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. Доводы истца, что фактически он был уволен не как не прошедший испытательный срок, а как работник, имеющий два и более дисциплинарных взыскания, не признаны подтверждением незаконности выводов суда первой инстанции, так как основания увольнения избрано работодателем, при увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работодателем было учтено нарушение истцом трудовой дисциплины, что проявилось в систематических опозданиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Поскольку судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неудовлетворительного результата испытания истца, соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи