Решение по делу № 11-107/2020 от 20.04.2020

мировой судья Марьина Е.В.             Дело № 11-1-107/2020

Дело № 2-237/2020

64MS0131-01-2020-000285-54                     

Апелляционное определение

03 июня 2020 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при помощнике судьи Коробкиной А.В.,

с участием представителя истца ИП Морозовой Л.А. в лице Коновалова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в городе Энгельсе в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Л. А. к Корчагиной С. Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Корчагиной С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 14 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к Корчагиной С.Г., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 5900 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 28 июня 2017 года она ошибочно перечислила через услугу «Сбербанк-онлайн» со своей карты на карту ответчика денежные средства в размере 5900 руб. Никаких работ или услуг для истца ответчик не оказывала, в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств 06 августа 2019 г. и повторно 24 декабря 2019 г., денежные средства добровольно ответчик не возвратила.

Мировым судьей постановлено решение, которым с Корчагиной С.Г. пользу ИП Морозовой Л.А. взысканы денежные средства в размере 5900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Корчагина С.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области отменить, как противоречащее нормам действующего законодательства и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Морозовой Д.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в сумме 5900 руб. были переданы в счет договорных отношений, возникших между её мужем Корчагиным А. и мужем истицы Морозовым А. При этом банковская карта ответчика использовалась только для получения денежных средств её (Корчагиной С.Г.) мужем Корчагиным А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Их явка не является обязательной и не признана таковой судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года истцом посредством перевода на карту ответчика Корчагиной С.Г. были перечислены денежные средства в сумме 5900 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4). Кроме того, данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца нашел свое подтверждение.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что денежные средства с карты истца, поступившие на ее счет, не были ошибочно перечисленными. Так, денежные переводы на её карту осуществлялись в счет оплаты услуги по документальному оформлению автоматических коробок передач, установленных на газелях, принадлежащих ИП Морозовой Л.А. Услугу по оформлению оказывал её муж Корчагин А.Ю., имея устную договоренность с супругом истца – Морозовым Александром.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Мировой судья пришел к правильному выводу о признании денежных средств в размере 5900 руб., ранее перечисленных истцом на банковскую карту ответчика, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от истца получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ответчика 5900 руб. в счет возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не подлежат переоценке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Корчагиной С.Г., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:                    С.В. Нуждин

Помощник судьи:                А.В. Коробкина