Решение по делу № 1-137/2024 от 22.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                                             г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бойчук А.В.,

защитника интересов подсудимого Самылов(а,у,ым) Е.С. - адвоката Якимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-137/2024 в отношении:

Самылов(а,у,ым) Е.С., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

7 сентября 2021 приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска по ст.264.1 УК РФ <данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 3 марта 2022, дополнительное наказание отбыто 18 сентября 2023);

8 сентября 2021 приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по ч.2 ст.264.1 УК РФ, <данные изъяты>, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 15 ноября 2022, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 4 дня),

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Самылов(а,у,ым) Е.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время *дата скрыта*, Самылов(а,у,ым) Е.С. распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (с изм. на момент совершения преступления), Самылов(а,у,ым) Е.С., в вечернее время *дата скрыта*, но не позднее 22 часов 20 минут, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Октябрьского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2021, вступившему в законную силу 18 сентября 2021, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев и судимость по приговору Свердловского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2021, вступившему в законную силу 21 сентября 2021, по которому, <данные изъяты>, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, судимость по которым не погашена, то есть Самылов(а,у,ым) Е.С., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>» с гос.рег.знаком *номер скрыт*, припаркованным напротив гаражного бокса *номер скрыт* *адрес скрыт* и поехал в сторону *адрес скрыт*, где впоследствии напротив *адрес скрыт* был остановлен старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО в 22 часа 20 минут *дата скрыта* и, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, Самылов(а,у,ым) Е.С. был отстранен от управления указанным автомобилем согласно протокола *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 22 часа 42 минуты, после чего, указанным старшим инспектором группы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО, в салоне служебного специализированного автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком *номер скрыт*, припаркованным у *адрес скрыт*, Самылов(а,у,ым) Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора алкотектера «Про-100» с заводским номером *номер скрыт*, на что Самылов(а,у,ым) Е.С. согласился. Факт нахождения Самылов(а,у,ым) Е.С. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в салоне служебного специализированного автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком *номер скрыт* в 22 часа 52 минуты *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Про-100» с заводским номером *номер скрыт*. алкоголь в выдохе составил 0,804 мг/л., о чем был составлен акт *номер скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *номер скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Самылов(а,у,ым) Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказался давать показания в силу ст.51 Конституции РФ, оглашенные в связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания, которые ими были даны в ходе досудебного производства по уголовному делу, подтвердил, равно как подтвердил свое участие при проверке показаний на месте с его участием в ходе дознания, признал, что он был за рулем в состоянии опьянения, согласился с показаниями свидетелей.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями Самылов(а,у,ым) Е.С. в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что он трижды привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, последний раз по приговору Свердловского районного суда был осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ, состоит на учете в УИИ в *адрес скрыт*. *дата скрыта*, в дневное время, он перегнал в ремонт семейный автомобиль «Тойота <данные изъяты> г.н. *номер скрыт*, данный автомобиль он с женой приобрели в *дата скрыта*, но на учет на свое имя машину он не переоформил. Так как в машине не работала печка, то он решил отвезти ее в автосервис с целью ремонта, отогнал ее в гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе возле *адрес скрыт*, где знакомый у себя в боксе занимается таким ремонтом. Когда пригнал машину на ремонт, то ему сказали, что ремонт займет около двух дней. Вернувшись домой, он выпил немного пива, около двух бутылок, затем, уже около 21:30 час. парень, который осуществлял ремонт автомобиля, перезвонил ему и сказал, что уже отремонтировал машину и что ему необходимо ее срочно сегодня забрать. Он попросил у него оставить автомобиль хотя бы до утра в его гаражном боксе, на что тот ответил, что ему нужен гаражный бокс и что тогда он автомобиль просто выгонит на улицу. Опасаясь за сохранность своего автомобиля, он на такси доехал до гаражного кооператива, где забрал свой автомобиль, автомобиль на тот момент уже находился на улице возле гаражного бокса. После этого, он завел машину и поехал домой, в машине ехал со своим знакомым ФИО1, тот сидел на переднем пассажирском сиденье. На машине он выехал из гаражного кооператива и поехал по дороге мимо *адрес скрыт*, после чего, двигаясь *адрес скрыт*, увидел, что позади его машины едет служебный автомобиль ДПС, по громкоговорителю в его адрес было высказано требование остановки автомобиля, он остановил машину на обочине дороги. Один из сотрудников подошел к нему, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он вышел из машины, передал сотруднику документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил, что у него его нет, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения сотрудник спросил, выпивал ли он спиртное, на что, он честно ответил, что выпивал немного пива. После этого сотрудник попросил его присесть в служебный автомобиль, где удостоверил личность по имеющемуся при нем планшету. Затем сотрудник разъяснил ему права, составил в отношении него протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также продемонстрировал ему прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС спросил его, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был согласен, продул в трубку, показания прибора помнит приблизительно, более 0,8 - 0,9, то есть было установлено его состояние опьянения. С результатом свидетельствования он был согласен, состояние алкогольного опьянения не отрицал. После освидетельствования в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении. Машина, которой он управлял, была помешена штрафплощадку *адрес скрыт*. Он полностью признает вину. По просмотренным видеозаписям, предоставленным дознавателем, он видит автомобиль «Тойота <данные изъяты>» г.н. *номер скрыт*, который движется по дороге, затем останавливает машину на обочине дороги по требованию сотрудников ДПС, после чего выходит из автомобиля, к нему подходит сотрудник ДПС, с которым они начинают общаться. Он с сотрудником ДПС находятся в служебном автомобиле, сотрудник представляется, называет дату, время, место, где они находятся, затем зачитывает ему права, после чего, составляет протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС вновь разъясняет права, также разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок медицинского освидетельствования на состояние и последствия отказа от освидетельствования, показывает прибор, которым будет проводиться освидетельствование. Далее, инспектор ДПС предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он соглашается, проходит освидетельствование, продувает в трубку, показания прибора по записи видно 0,804. Сотрудник ДПС спрашивает, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что он отвечает, что согласен, копии протоколов ему вручены. Машина «Тойота <данные изъяты> г.н. *номер скрыт*, которой он управлял *дата скрыта* в состоянии опьянения, принадлежит ему, приобрел ее в *дата скрыта*, но на учет на свое имя не переоформил. Машина на данный момент находится на штрафплошадке *адрес скрыт*, у него при себе имеется свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, выдает согласно постановления о выемке для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.86-90).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей ФИО следует, что с *дата скрыта* на *дата скрыта* он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве на служебном автомобиле <данные изъяты> *номер скрыт* Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 20:20 час. *дата скрыта* их экипаж двигался *адрес скрыт*, их внимание привлек автомобиль «Тойота <данные изъяты>», г.н *номер скрыт*, который двигался со стороны *адрес скрыт*. Им было принято решение об остановке указанного а/м для проверки документов и включили проблесковые маяки служебного а/м и, начав движение за а\м «Тойота <данные изъяты>» он высказал в адрес водителя указанного а/м требование остановки а\м. Водитель требование выполнил, остановив машину на обочине дороги у здания *адрес скрыт*. Он вышел из служебного а\м и подошел к водителю. Он видел, что в салоне машины находится пассажир - мужчина. Водитель а/м «Тойота <данные изъяты>» вышел из а/м. Он представился и попросил его предъявить документы на машину, водительское удостоверение. Водитель предоставил документы на машину, по водительскому удостоверению пояснил, что не имеет его, так как он лишен права управления ТС. В ходе общения с водителем он почувствовал, что от водителя сильно пахнет алкоголем, поэтому спросил у него, выпивал ли тот спиртное. На что водитель ответил, что изначально никуда не планировал ехать, поэтому выпил дома немного пива, но затем ему позвонили и попросили срочно забрать машину из ремонта. Он попросил водителя, личность которого была установлена по имеющемуся при нем пропуску и подтверждена по информационным базам «ФИС-М ГИБДД» - Самылов(а,у,ым) Е.С., *дата скрыта* г.р., присесть в служебный а\м. При проверке водителя по базам учета ГИБДД было установлено, что последний является лишенным права управления транспортным средством по приговору суда по ст.264.1 УК РФ. В связи с наличием у водителя Самылов(а,у,ым) Е.С. признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, им Самылов(а,у,ым) Е.С. было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления ТС, разъяснил водителю, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, также разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении водителя от управления ТС. Самылов(а,у,ым) Е.С. поставил подпись в протоколе, копия была ему вручена. После этого, он предложил Самылов(а,у,ым) Е.С. пройти    освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алкотектора «Про-100». Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он разъяснил Самылов(а,у,ым) Е.С. порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, показал ему прибор для освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Самылов(а,у,ым) Е.С. был согласен. Самылов(а,у,ым) Е.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено его состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Самылов(а,у,ым) Е.С. был согласен, состояние алкогольного опьянения не отрицал. Им был составлен акт освидетельствования Самылов(а,у,ым) Е.С. на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомашина «Тойота <данные изъяты>» г.н. *номер скрыт*, которой управлял Самылов(а,у,ым) Е.С., была помещена на штрафплощадку *адрес скрыт*. Далее собранный административный материал в отношении Самылов(а,у,ым) Е.С. был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск (л.д.59-61);

Из показаний свидетеля ФИО2 следует о таких обстоятельствах происшедшего, что и из указанных показаний свидетеля ФИО (л.д.65-67);

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с Самылов(а,у,ым) Е.С. они знакомы более пяти лет, ранее работали вместе, поддерживают дружеские отношения. *дата скрыта* он в вечернее время, более точное время не помнит, встретился с Самылов(а,у,ым) Е.С., проживает тот в соседнем от него доме. Самылов(а,у,ым) Е.С. собирался поехать в автосервис и забрать свои а/м, который, с его слов, он отогнал на ремонт в гаражный кооператив возле *адрес скрыт* Вместе с Самылов(а,у,ым) Е.С. они поехали в гаражный кооператив, который находится возле *адрес скрыт*. поехали туда на такси. При этом он видел, что Самылов(а,у,ым) Е.С. был в состоянии опьянения, но пьян был несильно. Самылов(а,у,ым) Е.С. при этом пояснил, что ему срочно нужно забрать из сервиса свой автомобиль, который он оставлял для ремонта печки. Когда они приехали в гаражный кооператив, то машина Самылов(а,у,ым) Е.С. уже стояла на улице возле бокса, номер которого не знает, сам гаражный бокс уже был закрыт. ФИО1 завел двигатель машины, сел за управление машиной, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к дому Самылов(а,у,ым) Е.С.. Когда проезжали *адрес скрыт* то увидели, что позади них едет служебный а/м ДПС, в их адрес по громкоговорителю было высказано требование остановки машины, Самылов(а,у,ым) Е.С. данное требование сразу выполнил, остановил машину на обочине дороги. К машине подошел сотрудник полиции, представился, попросил Самылов(а,у,ым) Е.С. предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Самылов(а,у,ым) Е.С. вышел из машины, стал общаться с сотрудником ДПС на улице, затем с сотрудником они ушли в служебный а\м ДПС. Он ожидал Самылов(а,у,ым) Е.С. в машине, затем приехал эвакуатор и машина была эвакуирована на штрафплощадку *адрес скрыт*. Он с Самылов(а,у,ым) Е.С. поехали домой на такси. Самылов(а,у,ым) Е.С. ему впоследствии пояснил, что его освидетельствовали на состояние опьянения, что он продул в трубку и было установлено его состояние опьянения. Самылов(а,у,ым) Е.С. также сказал мне, что ранее он уже привлекался к ответственности за управление маминой в состоянии опьянения и водительского удостоверения у него нет, так как он лишенный права управления (л.д.57-58).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого Самылов(а,у,ым) Е.С. подтверждается:

Протоколом *номер скрыт* об отстранении от управления ТС, Актом *номер скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что *дата скрыта* ИДПС ФИО в 22:42 час. в районе *адрес скрыт* отстранил Самылов(а,у,ым) Е.С. от управления ТС «Тойота-<данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт*, на основании наличия достаточных оснований полагать об управлении *дата скрыта* в 22:20 час. в указанном месте, указанным ТС в состоянии опьянения, т.к. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, далее *дата скрыта* в 22:52 час. провел освидетельствование Самылов(а,у,ым) Е.С. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Про-100», с заводским номером *номер скрыт*, результат составил 0,804 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения Самылов(а,у,ым) Е.С., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самылов(а,у,ым) Е.С. согласился (л.д.12-14);

Протоколом осмотра диска с видеозаписями, из которых следует об управлении Самылов(а,у,ым) Е.С. ТС, его остановки сотрудниками ДПС, и проведении в отношении Самылов(а,у,ым) Е.С. инспектором ДПС процессуальных действий, которые были обозрены в судебном заседании (л.д.47-54, 55);

Протоколом выемки у Самылов(а,у,ым) Е.С. документов на ТС и протоколом их осмотра (л.д.93-94, 95-96);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС ФИО, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где им совместно с ИДПС ФИО2 в вечернее время *дата скрыта* был остановлен а/м «Тойота <данные изъяты>» под управлением Самылов(а,у,ым) Е.С. (л.д.62-64);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория напротив гаражного бокса *номер скрыт* гаражно-строительного кооператива *номер скрыт* *адрес скрыт* (л.д.107-111);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория стоянки задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, распложенной между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, в ходе осмотра места происшествия изъят а/м «Тойота <данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* (л.д.68-71);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Самылов(а,у,ым) Е.С., в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный у гаражного бокса *номер скрыт* гаражного кооператива *номер скрыт* *адрес скрыт*, откуда он в состоянии алкогольного опьянения начал движение, управляя а/м «Тойота-<данные изъяты>», в вечернее время *дата скрыта*. Также указал на участок местности, расположенный напротив строения *адрес скрыт*, где он был остановлен сотрудниками ДПС, впоследствии был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.102-106);

Приговорами в отношении Самылов(а,у,ым) Е.С. от 7 сентября 2021, от 8 сентября 2021, указанными во вводной части приговора о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.131-133, 136).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом исследованных в суде документов, указывающих на психический статус подсудимого (л.д.115-118,120, 122), адекватного поведения подсудимого в суде, отсутствием заявлений и документов, указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суд приходит к выводу, что подсудимого Самылов(а,у,ым) Е.С. по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Самылов(а,у,ым) Е.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что подсудимый Самылов(а,у,ым) Е.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Самылов(а,у,ым) Е.С. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Самылов(а,у,ым) Е.С. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

Самылов(а,у,ым) Е.С. судим за однородные преступления и преступление, аналогичное совершенному по настоящему приговору. Подсудимый <данные изъяты>, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. По преступлению вину признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие <данные изъяты> у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, наличие у Самылов(а,у,ым) Е.С. судимостей за совершение однородных преступлений и аналогичного, и с учетом данных обстоятельств, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Самылов(а,у,ым) Е.С. за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, не усматривая оснований для применения положения ст.73 УК РФ, считая, что назначение условного осуждения не будет отвечать указанным целям наказания. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Суд учитывает, что Самылов(а,у,ым) Е.С. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением. Не смотря на это, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, из которых следует, что Самылов(а,у,ым) Е.С. <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие, что подсудимый ранее судим один за совершение преступлений небольшой тяжести, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с возможностью в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на назначаемый срок лишения свободы, при этом, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции статьи, по которой осуждается в части пределов данного дополнительного вида наказания, и с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2021 в определенном размере лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.60.1 УИК РФ в исправительном центре, куда Самылов(а,у,ым) Е.С. в соответствии со ст.60.2 УИК РФ подлежит направлению за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия Самылов(а,у,ым) Е.С. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия Самылов(а,у,ым) Е.С. основного вида наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, поскольку Самылов(а,у,ым) Е.С. на момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем, транспортное средство «Тойота-<данные изъяты>», *номер скрыт*, хранящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Самылов(а,у,ым) Е.С., в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мостового Н.В. по защите интересов Самылов(а,у,ым) Е.С. в ходе дознания по уголовному делу в размере 9216 рублей (л.д.163), а также в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. по защите интересов Самылов(а,у,ым) Е.С. в суде в размере 7407 рублей, всего в размере 16623 рубля, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Самылов(а,у,ым) Е.С. в доход государства, т.к. оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в полном размере или частично, не имеется. Самылов(а,у,ым) Е.С. является дееспособным и трудоспособным лицом. Размер процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразиться на условиях жизни <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Самылов(а,у,ым) Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2021 в размере 2 (двух) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (Три) года 2 (два) месяца, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, куда осужденный Самылов(а,у,ым) Е.С. подлежит направлению за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (Три) года 2 (два) месяца распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения, примененную к Самылов(а,у,ым) Е.С. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Тойота-<данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт*, хранящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота-<данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт*, договор купли-продажи транспортного средства «Тойота-<данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт*, возвращенные Самылов(а,у,ым) Е.С. и хранящееся у него, по вступлению приговора в законную силу, в связи с конфискацией транспортного средства, осужденному Самылов(а,у,ым) Е.С. сдать в орган ГИБДД.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Самылов(а,у,ым) Е.С., отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного Самылов(а,у,ым) Е.С. процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16623 (Шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          ____________________         /Г.П. Бойков/