Решение по делу № 8Г-8187/2021 [88-8084/2021] от 09.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8084/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «01» июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2019-004257-36 по иску Корочкина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Корочкина Г.В. – Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Корочкина Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Департамент Строительства» о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать истцу <адрес> многоквартирном доме по <адрес>А в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры Корочкина Г.В. обнаружены строительные недостатки, устранить которые ответчик в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с застройщика стоимость строительных недостатков в размере 45675,60 рублей, неустойку в размере 45675,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Департамент Строительства» в пользу Корочкина Г.В. взыскана стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, в сумме 21966 рублей (путем перечисления указанной суммы Управлением судебного Департамента в Красноярском крае, в связи перечислением ООО «Департамент Строительства» на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае); неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере в размере 1000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей; судебные расходы. Решение суда в части взыскания стоимости затрат на устранение строительных недостатков к исполнению не обращено.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 г. с ООО «Департамент Строительства» в пользу Корочкина Г.В. взыскана неустойка в размере 1% в день на сумму в размере 21966 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения) и по день фактического исполнения обязательства, но не более 21966 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Корочкина Г.В. – Клещина Д.С. изложена просьба об изменении обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений гражданского законодательства о неустойке, условиях и пределах её снижения, что привело к взысканию необоснованно низких сумм штрафных санкций в пользу истца.

Податель жалобы также полагает, что судами неправомерно взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков с учетом индексов к общей стоимости строительно-монтажных работ, в то время как по аналогии в данном случае подлежат применению нормы налогового законодательства. Кроме того, ни сметные нормативы, ни индексы изменения сметной стоимости не могут отражать фактических затрат подрядных организаций и не могут соотноситься с реальными издержками исполнителей работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент Строительства» и Корочкина Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГвыстроить и передать однокомнатную <адрес> жилом <адрес>, площадью 16,2 кв.м. на 11 этаже по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8-11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 7 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Корочкина Г.В. является собственником <адрес>А в <адрес> (л.д. 34-35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Корочкина Г.В. обратился к ответчику с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось выплатить в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ сумму в размере 81513,60 рублей, а также возместить убытки, произвести компенсацию морального вреда (л.д. 32 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данные недостатки возникли при некачественном выполнении работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушения требований эксплуатации. Все недостатки качества, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21966 рублей (л.д. 110-140 т. 1).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, Корочкина Г.В. принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Одновременно судами отмечено, что применение экспертом при расчетах стоимости устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР, не свидетельствует об ошибочности расчетов стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, поскольку нормативных требований предписывающих применение при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно территориальных индексов к общей сметной стоимости СМР, либо только индекса к статьям затрат, не существует. Указанные индексы относятся к одной категории территориальных индексов Красноярского края, а именно территориальных индексов по видам (объектам) строительства. Применение данных индексов предусматривает различные подсчеты, с применением понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли при применении индексов по статьям затрат и без применения таковых при расчете с учетом индекса к общей стоимости СМР.

Ссылки автора жалобы на необходимость применения по аналогии положений налогового законодательства об НДС основаны на ошибочном понимании аналогии в праве, поскольку в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по аналогии могут применяться лишь те нормы, которые регулируют сходные гражданские правоотношения (аналогия закона) или общие принципы права (аналогия права). Субсидиарное же применение положений налогового законодательства к гражданским правоотношениям нормами ГК РФ (в отличие от возможности субсидиарного применения норм другой отрасли в налоговом праве) не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия кассационного суда считает, что сумма штрафа в данном случае судами уменьшена в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, выводы суда первой и второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корочкина Г.В. – Клещина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи