Решение от 09.10.2024 по делу № 11-121/2024 от 13.08.2024

Дело №11-121/2024

УИД 33MS0002-01-2023-003291-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 9 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терновой А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Терновой А. А. к ИП Ершову С. С.чу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

заявление Ершова С. С.ча о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Терновой А. А. в пользу Ершова С. С.ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Заявление Терновой А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ершова С. С.ча в пользу Терновой А. А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 700 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ершов С.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Терновой А.А. к ИП Ершову С.С. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением от 20.02.2024 частично удовлетворены исковые требования к ИП Ершову С.С., взыскана стоимость товара – сотового телефона в размере 27990 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11100 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судом учтено частичное удовлетворение исковых требований на 0, 74%. Для защиты своих интересов он обратился к юристу Зубкова А.С. и заключил с ней договор на оказание юридических услуг, по результатам рассмотрения дела им понесены расходы в сумме 35000 рублей. Подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 5000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях 07.11.2023, 06.12.2023, 27.12.2023, 26.01.2024, 20.02.2024 - 30000 рублей, из расчета 6000 руб. за одно судебное заседание. Считает, что в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично на 0, 74% и в части 0, 26% судом отказано истцу, он имеет право на возмещение судебных расходов в размере 9100 руб. (35000 руб. х 0, 26%). Просит взыскать с Терновой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

ИП Ершов С.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

Терновая А.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поскольку основанием для её обращения в суд послужило виновное поведение ответчика Ершова С.С. Указала, что решением суда исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 27990 руб. были удовлетворены в полном объеме. Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не влияет на размер удовлетворенных требований и к ним не может быть применена пропорция. Рассмотрение дела неоднократно откладывалась в связи с ходатайствами Ершова С.С., в том числе по болезни ответчика, порождая сам для себя дополнительные судебные расходы. Считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты услуг представителя. При этом заявленные ответчиком ко взысканию суммы являются неразумно завышенными. Просит отказать Ершову С.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. А также просит взыскать с ИП Ершова С.С. в её пользу судебные расходы за составление настоящего возражения на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении данного заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тернова А.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что исходя из принципа разумности, расходы подлежащие взысканию с другой стороны, пусть даже в пропорциональном размере, не могут превышать расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Считает, что определение мирового судьи нарушает баланс интересов сторон. Указывает, что ответчиком по делу был ИП Ершов, который не представил доказательств несения им судебных расходов как предприниматель.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Тернова А.А. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года постановлено решение, которым мировым судьей частично удовлетворены исковые требования Терновой А.А. Взыскано с ИП Ершова С.С. в пользу Терновой А.А. стоимость товара – сотового телефона марки «iPhone 11» в размере 27990 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2024 года, по делу выдан исполнительный лист.

Интересы Ершова С.С. при рассмотрении дела представляла Зубкова А.С., согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ершовым С.С. и Зубкова А.С., в котором определен в том числе предмет, цена и порядок расчетов.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 5000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях 07.11.2023, 06.12.2023, 27.12.2023, 26.01.2024, 20.02.2024 – 30000 рублей, из расчета 6000 руб. за одно судебное заседание. Общая стоимость оказанных услуг составила 35000 руб.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зубкова А.С. получила от Ершова А.С. денежные средства по договору на оказание юридических услуг в общем размере 35000 рублей.

В связи с изложенным мировой судья пришла к выводу о том, что Ершова А.С. понесены расходы на представителя, Зубкова А.С. в размере 35000 рублей, учитывая установленные обстоятельства, а также оценив характер и степень сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, по которому фактически состоялось пять судебных заседания с участием представителя Зубкова А.С., исходя из объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитала возможным взыскать с Терновой А.А. в пользу Ершова А.С., расходы по оплате услуг представителя Зубкова А.С. в размере 25 000 рублей.

При этом, учитывая, что на 0, 26 % истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, в связи с чем с Терновой А.А. в пользу Ершова С.С. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. (25000 х 0, 26%).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ИП Ершова С.С. в пользу Терновой А.А. за составление возражений о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., мировой судья исходя из норм ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что интересы Терновой А.А. при рассмотрении дела представляла адвокат Шувалова Н.А. по ордеру, между Терновой А.А. и адвокатом Шувалова Н.А. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 за составление письменных проектов, документов процессуального характера определена стоимость не менее 5000 руб. Оказанные по соглашению услуги оплачены Терновой А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Таким образом Терновой А.А. понесены расходы за составление адвокатом Шуваловой возражений на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, а также оценив характер и степень сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, исходя из объема проделанной адвокатом работы, исходя из принципа разумности и справедливости, наличие статуса адвоката Шувалова Н.А., мировой судья считает сумму заявленных ко взысканию расходов разумной и справедливой.

При этом, учитывая частичное удовлетворение иска на 0, 74 %, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, в связи с чем с ИП Ершова С.С. в пользу ТерновойА.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб. (5000 х 0, 74%).

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчиком по делу был ИП Ершов, который не представил суду доказательств несения им судебных расходов как предприниматель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает понесенные стороной по делу судебные расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Прочие доводы жалобы правого значения для дела не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 11.07.2024, оставить без изменения, частную жалобу Терновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2024 г.