Решение по делу № 2-1819/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1819/2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    18 мая 2021 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленского В. О. к Рябоконь Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Каленский В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Рябоконь Д.Г. о взыскании суммы долга в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом были переданы ответчику денежные средства в долг на общую сумму в размере 500 000 руб. на строительство дома, о чем в тот же день была составлена расписка, в которой был указан срок возврата полученных в долг денежных средств по требованию. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком производились выплаты на общую сумму 100000 руб., после чего выплаты прекратились. Ответчик неоднократно информировался о необходимости возврата полученных денежных средств, но, в настоящее время требования истца не исполнены ответчиком, то есть ответчик не возвратил истцу по требованию всю сумму займа и не выполнил принятые на себя обязательства. 26.01.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть оставшуюся сумму долга в размере 400000 руб. Ответчик проигнорировал требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП «Усманова О. В.» договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика, то есть понес судебные расходы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что имеется договор об оказании юридических услуг, по которому внес сумму предоплаты в размере 25 000 руб.

Ответчик Рябоконь Д.Г. в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Кашириной А.Ю. подлежащими удовлетворению.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каленским В.О. и Рябоконь Д.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец Каленский В.О. предоставил ответчику Рябоконь Д.Г. заем в размере 500000 руб., обязался вернуть по требованию, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка (л.д. 7).

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как поясняет истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком производились выплаты истцу в общей сумме 100 000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 400 000 руб. Иного в материалы дела не представлено.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа своевременно не возвратил.

Поскольку, до настоящего времени, сумма основного долга в размере 400000 руб. ответчиком по требованию истца (л.д. 6) не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования Каленского В.О. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 400000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в обоснование чего им представлены Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору о внесении авансового платежа в размере 50 процентов в сумме 25 000 руб. (л.д. 5, 10-12).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования Каленского В.О. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Каленского В. О. удовлетворить.

Взыскать с Рябоконь Д. Г. в пользу Каленского В. О. задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки в сумме 400000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В части требований Каленского В.О. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина