Решение по делу № 12-10/2021 от 03.12.2020

Мировой судья Капустина И.А.

Дело № 12-10/21г.

                   Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области                                                             1 февраля 2021 года.

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области

Беляев В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от 24.11.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от 24.11.2020г Соловьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение Соловьев А.Н. совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом Альфа без государственного регистрационного знака у <адрес> пер..Радищева, г.Буй, <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Соловьев А.Н. обратился в Буйский районный суд с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку и был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно объяснение с него взято до составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола ему не было предоставлено право, дать объяснение по существу вменяемого правонарушения. При рассмотрении дела было отклонено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Протокола об отстранении от управления и задержания транспортного средства составлены в больнице, а не на месте совершения административного правонарушения, как это указано в протоколах. Был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые не присутствовали при отборе проб воздуха, а были приглашены только в момент, когда освидетельствование было произведено, и инспектор показал им показания прибора.

О месте, времени и дне рассмотрения дела Соловьев А.Н. извещен надлежаще, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Орлова А.Б.. Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть административное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. В случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии; ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении*; предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

        Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Судом установлено, что освидетельствование Соловьева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством Алкотест 6810. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,05 мг/л, у Соловьева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведение инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи понятых имеются в акте. В акте отражено, что Соловьев А.Н. с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется сделанная им запись, заверенная подписью Соловьева.

    Объяснение от Соловьева А.Н. получено до освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. В объяснении содержатся сведения о том, что Соловьев А.Н. лично сообщил сотрудникам полиции о том, что управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При даче объяснений Соловьеву А.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что ни кто не обязан свидетельствовать против самого себя.

    В протоколе об административном правонарушении в разделе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится запись, заверенная подписью Соловьева А.Н. о том, что объяснение прилагается на отдельном бланке.

    Протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в присутствии тех же понятых, которые участвовали при освидетельствовании Соловьева А.Н. на состояние опьянения, однако местом их составления, указан адрес: г. Буй Переулок Радищева <адрес>, т.е. место совершения административного правонарушения, хотя фактически указанные документы составлены в помещении Буйской ЦРБ, там же где и проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Варзин Р.А. показал, что 23.08.2020г. находились на дежурстве совместно с ИДПС Муриным С.В. Получили сообщение из дежурной части о том, что на пер. Радищева упал мотопедист. Когда приехали на место, там уже находилась скорая помощь. Гражданин, которым впоследствии оказался Соловьев А.Н., лежал на земле. Спросили о случившемся. Соловьев ответил, что отдыхали в поселке, он поехал, мопед загудел; он остановился, наклонился, упал, его придавило. Оформить документы на месте не смогли, т.к. Соловьева нужно было везти в больницу. Соловьева госпитализировали в травматологическое отделение, где он, Варзин, сначала взял с Соловьева объяснение, относительно сообщения в дежурную часть по факту получения Соловьевым А.Н. травмы. При даче объяснений Соловьев А.Н. сообщил о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом. Мопед сломался. Последний остановил мопед и хотел устранить возникшую неисправность, но упал вместе с мопедом. Соловьев А.Н. несколько раз подписал данное им объяснение, по его требованию, так как запись производилась нечетко.

Поскольку были получены сведения о том, что Соловьев А.Н. управлял мопедом в состоянии опьянения, в присутствии понятых было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании он показал понятым чистый наконечник прибора. Показал прибор, на котором отсутствовали значения. Когда Соловьев продул прибор и показания прибора высветили значения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, он прибор показал понятым, и составил акт освидетельствования. Соловьев был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в акте. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку дополнений и замечаний у Соловьева А.Н. к объяснению, данному до составления протокола, не было, с согласия Соловьева А.Н. его объяснение было приобщено к протоколу об административном правонарушении.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Мурина С.В. полученных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что 23.08.2020г. находились на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Варзиным Р.А. Получили сообщение из дежурной части о том, что на пер. Радищева упал мотопедист. Когда приехали на место, там уже находилась скорая помощь. Человека, который был придавлен мопедом, лежал на обочине, помогли поднять. Установили личность. Пострадавшим оказался Соловьев А.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что выпивал, поехал на мопеде, что-то сломалось, остановился, упал. Соловьев не заявлял о том, что не он управлял мопедом. Соловьева увезли в больницу, куда поехал и ИДПС Варзин, а он, Мурин С.В., остался охранять мопед. Задержание транспортного средства провели на пер. Радищева, о чем разъяснили Соловьеву. Протокол составили, когда понятые и Соловьев находились в ЦРБ.

Опрошенная в качестве свидетеля Фомичева М.В. показала, что работает лифтером в ОГБУЗ "Буйская ЦРБ". 23.08.2020г. находилась на работе. Ее пригласили в качестве понятой. В травматологическом отделении на койке лежал Соловьев А.Н. Сотрудник ДПС заполнял какие-то документы, рассказал суть дела, что Соловьев ездил пьяный у <адрес> по ул.Радищева. Второй понятой была медсестра отделения. В палате Соловьев находился один. Подробностей освидетельствования Соловьева за давностью времени она не помнит, помнит, что инспектор ДПС показал им алкометр с показаниями около единицы. На ул. Радищева она не выезжала. Она расписалась в документах, которые ей подал инспектор ДПС, и ушла. Соловьев при составлении документов ничего не говорил.

Опрошенная в качестве свидетеля Виноградова Е.Л. показала, что работает медсестрой травматологического отделения ОГБУЗ "Буйская ЦРБ". 23.08.2020г. находилась на дежурстве, в отделение привезли Соловьева А.Н., положили в палату, ее попросили побыть понятой, второй понятой была Фомичева М.В. Инспектор ДПС опрашивал Соловьева А.Н., что-то писал. Подробностей освидетельствования Соловьева А.Н. на состояние алкогольного опьянения за давностью времени она не помнит, им показали показания прибора, она расписалась там, где указал инспектор ДПС. Соловьев А.Н. был в сознании, лежал на кровати, ничего при этом не говорил, бормотал что-то непонятное.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Виноградова Е.Л. и Фомичева М.В. показали, что при освидетельствовании при них Соловьев в прибор, определяющий наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не дул, лежал на кровати. Инспектор ГИБДД, просто показал им прибор, на котором высвечивались значения около единицы, они расписались в протоколе и ушли. По какой причине их показания отличаются от показаний, которые давали мировому судье объяснить не могут, ссылаются на то, что прошло много времени.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку составленные должностными лицами ГИБДД: протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствовании, протокола об отстранении, об управления транспортными средствами, протокол о задержании транспортного средства, подписаны Соловьевым, при этом при подписании перечисленных документов Соловьев А.Н. своё несогласие с информацией, изложенной в них не выразил. Правильность фактических данных отраженных в приведенных документах подтверждена Соловьевым А.Н. в момент составления и заверена его подписью. Согласие по приложение написанного объяснения к протоколу об административном правонарушении заверено подписью Соловьева.

Сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения, заверены подписью Соловьева А.Н., который собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Факт освидетельствования заверен подписями понятых, при этом показания понятых не противоречат обстоятельствам указанным Соловьевым А.Н. в акте освидетельствования, и не опровергают факт проведения освидетельствования.

Относительно противоречий в показаниях, понятых при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд считает, что они вызваны тем, что прошло продолжительное время со дня выявления административного правонарушения до рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При этом факт совершения Соловьевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается информацией последовательно сообщенной правонарушителем, при даче объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, которые у суда сомнений не вызывают и дополнительно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в показаниях инспектора ГИБДД Варзина Р.А.

Наличие неточностей о месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства не могут быть основанием для признания указанных документов недостоверным доказательством, поскольку указанные действия фактически были произведены и фактически место составления указанных документов не влияет на содержание документов и не влияет на состав административного правонарушения вменяемого Соловьеву А.Н.

Определение мирового судьи об отказе защитнику Орлову А.Б. в ведении протокола судебного заседания мотивировано, не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, определяющих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом правонарушитель и его защитник не были лишены возможности вести аудиозапись процесса рассмотрения дела об административном правонарушении. Свидетели, чьи показания изложены в постановлении, не оспаривали их правильность. При указанных основаниях не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Фомичевой и Виноградовой при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание Соловьеву А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от 24.11.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева Александра Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его объявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                            В.М. Беляев.