Решение от 26.11.2021 по делу № 22-1862/2021 от 09.11.2021

    Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н.                                Дело №

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Громова Д.,

адвоката Пуртова А.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Гусевского городского прокурора Коршунова М.В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

           Громову Д, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытая часть наказания по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 27 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

           осужденный заключен под стражу;

           срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу с зачетом на основании ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                                 УСТАНОВИЛ:

           Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Громов Д был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на 6 месяцев 27 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с освобождением от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

          Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 27 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

    Осужденным и защитником постановление не обжаловано.

          В апелляционном представлении Гусевский городской прокурор Коршунов М.В., не оспаривая правильность вывода суда о необходимости замены Громову Д неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указывает, что суд в нарушение требований ст.50 УК РФ неверно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным. Просит постановление изменить, заменив неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев 27 дней исправительных работ на 2 месяца 9 дней лишения свободы.

          Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и его защитника, просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

          На основании ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

          Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

          а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

          б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

          г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

          Указанные положения закона судом соблюдены.

           Из материалов дела усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы Громов Д был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за их несоблюдение, в том числе за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, а также на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

         Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ осужденному было выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства в МУП «Чистота», а также он был уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию.

          Однако осужденный без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

          Кроме того, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию имела место ДД.ММ.ГГГГ, за что Громов Д. 6 августа вновь был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

          Однако и после повторного предупреждения осужденный ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызовам в инспекцию и к работе в течение пяти дней не приступил, в своих объяснениях указал, что употреблял спиртные напитки.

          Таким образом, установив, что осужденный после письменных предупреждений вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п.п. «а» и «б» ч.1 ст.46 УИК РФ, что обоснованно судом расценено, как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что примененные к нему ранее меры, направленные на его исправление, оказались неэффективными, и принял правильное решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

            Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

           Вместе с тем, правильно сославшись на ч.4 ст.50 УК РФ, в соответствии с которой в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они могут быть заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, суд эти положения закона фактически не применил и, указав на замену исправительных работ на 1 месяц 19 дней лишения свободы, неверно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию Громовым Д на что правильно указал прокурор в апелляционном представлении.

            Поскольку неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 27 дней, в постановление следует внести изменение, указав на замену неотбытой части наказания на 2 месяца 9 дней лишения свободы.

            Кроме того, указание судом в резолютивной части постановления о необходимости исчислять срок наказания с момента вступления постановления в законную силу и о зачете срока содержания Громова Д под стражей на основании ст.72 УК РФ является ошибочным, поскольку на основании указанной нормы закона производится зачет срока содержания под стражей только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого и обвиняемого, а Громов Д. является осужденным.

             Учитывая изложенное, в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав, что срок наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и исключив из резолютивной части постановления указание на зачет срока содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 27 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 19 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

           - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 27 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

             - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░;

          - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

<░░░░░░ ░░░░░░>