Решение от 06.06.2024 по делу № 33-6516/2024 от 15.05.2024

дело 33-6516/2024 судья Гудченкова С.Г.

УИД 34RS0027-01-2023-002257-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Азовцеву фио1, Зенчеву фио2, Зенчеву фио3 о признании незаконными действий по внесению записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Азовцева фио1, Зенчева фио2, Зенчева фио3

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Азовцеву фио1, Зенчеву фио2, Зенчеву фио3 о признании незаконными действий по внесению записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, из земель АО «Реконструкция», заключенный между Азовцевым фио1 и Зенчевым фио2, Зенчевым фио3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Погасить в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о государственной регистрации права собственности Зенчева фио2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, из земель АО «Реконструкция».

Погасить в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о государственной регистрации права собственности Зенчева фио3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, из земель АО «Реконструкция».

Признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о государственной регистрации права собственности Азовцева фио1 на земельный участок с кадастровым номером № <...> применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения Азовцева фио1 на земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании постановления администрации Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и постановления администрации Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Взыскать с Азовцева фио1, Зенчева фио2, Зенчева фио3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по внесению записей в Едином государственном реестре недвижимости и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Федорову фио4 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попову фио5 возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Азовцеву фио1., Зенчеву фио2., Зенчеву фио3. о признании незаконными действий по внесению записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023- 191247188, за Азовцевым фио1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, местоположение: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, из земель АО «Реконструкция» и прекращено право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный участок на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно постановлениям администрации Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Азовцеву фио1 предоставлен земельный участок из земель АО «Реконструкция» площадью 170 га в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства «Петровское». Крестьянское (фермерское) хозяйство Азовцева фио1 «Петровское» прекратило деятельность в 2011 году, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Азовцевым фио1. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение. В связи с допущенными нарушениями Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произошел последующий переход прав собственности на спорный земельный участок. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером № <...> являются: Зенчев фио2. (вид, номер, дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/2, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>); Зенчев фио3. (вид, номер, дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/2, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>). Поскольку за Азовцевым фио1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> в нарушение статьи 10 Закона Волгоградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» № <...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, последующая сделка купли-продажи данного земельного участка между Азовцевым фио2. и Зенчевым фио2 Зенчевым фио3. и внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости является недействительной (ничтожной).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращения права пожизненного наследуемого владения Азовцева фио1 и о регистрации права собственности за Азовцевым фио1 на земельный участок с кадастровым номером 34:16:040004:359, площадью 1700000 +/-11409 кв.м, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, из земель АО «Реконструкция», номер государственной регистрации права № <...>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между Азовцевым фио1 и Зенчевым фио2, Зенчевым фио3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения Азовцева фио1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Азовцев фио1., Зенчев фио2 Зенчев фио3 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что земельный участок был предоставлен ответчику до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Зенчев фио2., Зенчев фио3., Азовцев фио1 третьи лица Межмуниципальный отдел Реестра по городу Михайловка и Кумылженскому району, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суд не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлениями администрации Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Азовцеву фио1 предоставлен земельный участок из земель АО «Реконструкция» площадью 170 га в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства «Петровское» (л.д.20,21).

Крестьянское (фермерское) хозяйство Азовцева фио1 «Петровское» прекратило деятельность в 2011 году, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Азовцевым фио1 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 175 га, находящийся по адресу: Волгоградская обл., Михайловский р-н, из земель АО «Реконструкция», кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023- 191247188, за Азовцевым фио1. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, местоположение: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, из земель АО «Реконструкция» и прекращено право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный участок на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д.17)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером № <...> являются: Зенчев фио2. (вид, номер, дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/2, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>); Зенчев фио3 (вид, номер, дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/2, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни федеральным, ни региональным законодательством возможность предоставления гражданам права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся у них на праве пожизненного наследуемого владения, бесплатно не предусмотрена, более того, региональным законодательство введено ограничение по сроку на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельные участки на основании права пожизненного наследуемого владения предоставляют гражданам в виде приусадебного участка для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам, решившим создать крестьянское (фермерское) хозяйство; лицам, вышедшим из состава сельскохозяйственной организации в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий указанным правом, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

В настоящее время введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения его в действие, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения его в действие.

Согласно пункту 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших на дату принятия постановления Администрацией Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении Азовцеву фио1 земельного участка в пожизненное наследуемое владение) граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имели право приобрести их в собственность однократно бесплатно; оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9.1 вышеназванной статьи, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Каких-либо ограничений по сроку переоформления нет. Право собственности на такие участки не лишены возможности зарегистрировать граждане, к которым перешло право собственности и право пожизненного наследуемого владения, как в порядке наследования, так и по иным основаниям. Исключение составляют случаи, когда земельный участок не может предоставляться в частную собственность, например, в силу его ограничения в обороте. При этом обращение в органы местного самоуправления для приобретения в собственность земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

В перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включаются: акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; также в силу пункта 4 части 1 указанной статьи допускается представление иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на земельный участок.

В регистрирующий орган ответчик Азовцев фио1. представил постановление Администрации Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении земельного участка Азовцеву фио1 для организации крестьянского хозяйства, постановление Администрации Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о внесении изменений в постановление администрации Михай1ловского района от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которым за ним признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Поскольку земельный участок не исключен из оборота, находился согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости у Азовцева фио1. в пожизненном наследуемом владении, документы, подтверждающие правомерность владения земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности на земельный участок в качестве правоустанавливающих документов.

Кроме того, земельный участок был предоставлен Азовцеву фио1 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения, то есть считается предоставленным ему на праве собственности.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что в соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» установлен мораторий на передачу в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения до ДД.ММ.ГГГГ, не может являться препятствием для оформления Азовцевым фио1 права собственности на земельный участок, поскольку указанный закон не может противоречить Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (статья 76 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, регистрация Управлением Росреестра по Волгоградской области за Азовцевым фио1. права собственности на спорный земельный участок является законной, как и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, из земель АО «Реконструкция», заключенный между Азовцевым фио1. с одной стороны и Зенчевым фио2 Зенчевым фио3 с другой стороны, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Азовцеву фио1., Зенчеву фио2., Зенчеву фио3. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности ответчиков в Едином государственном реестре недвижимости, являются необоснованными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Азовцеву фио1., Зенчеву фио2, Зенчеву фио3. не имелось, выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не соответствуют требованиям закона, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда об отказе администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в иске к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по внесению записей в Едином государственном реестре недвижимости и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отмене не подлежит, поскольку спор о праве между истцом и Управлением Росреестра по Волгоградской области отсутствует. Управление Росреестра по Волгоградской области в силу своего правового положения, не может претендовать на спорный объект недвижимого имущества. Управление Росреестра по Волгоградской области не нарушало прав и законных интересов истца.

При этом требование истца к регистрирующему органу о возложении обязанности совершить определенные действия, может быть удовлетворено только в случае отказа в совершении данных действий, поскольку согласно части 12 статьи 29 Закона о регистрации в судебном порядке может быть обжаловано приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Доказательств уклонения от совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, не отвечает требованиям законности и подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: