Решение от 05.09.2019 по делу № 2а-9561/2019 от 07.05.2019

УИД 24RS0048-01-2018-012700-15

Дело № 2а- 9561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.В.,

с участием

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. Требования мотивировал тем, что постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. О проведении дисциплинарной комиссии его заблаговременно не уведомили, на комиссии ему сказали, что он нарушил ПВР в ИУ, однако он никаких нарушений не допускал. Копию постановления о водворении в ШИЗО ему не вручили, не ознакомили его с другими документами, подтверждающими его вину, перед водворением в ШИЗО не повыводили медицинский осмотр. На дисциплинарную комиссию его вывели в 14-00ч., когда у него проходило свидание с адвокатом ФИО4, в связи с чем, он выразил несогласие, что свидание с адвокатом отменяется и попросил сотрудника ИУ, чтобы адвокат присутствовал на дисциплинарной комиссии, но ему было отказано в данной просьбе. После этого адвокат подал заявление в канцелярию о нарушении прав осужденного и о желании участвовать на дисциплинарной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ адвокату поступил ответ, в котором указано, что он (ФИО1) якобы не обращался с заявлением об участии адвоката, что не соответствует действительности. Администрация применила к нему меру взыскания без фактических и правовых для этого оснований, а также с нарушением порядка привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю был соблюден порядок и процедура наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, права и законные интересы истца нарушены не были. На ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 16 гл. 3 ПВР в ИУ за невыполнение им зарядки. От письменных объяснений он отказался дважды. О проведении дисциплинарной комиссии был уведомлен заблаговременно, с заявлением об участии защитника не обращался. Постановление о водворении в ШИЗО ему было объявлено в установленном законом порядке, что подтверждает его подпись в постановлении, УИК не предусматривает вручение осужденным постановления о наложении дисциплинарного взыскания. Перед водворением в ШИЗО ФИО1 был осмотрен медицинским работником, и было составлено медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья он может содержаться в ШИЗО. ФИО1 был приглашен на дисциплинарную комиссию после свидания с адвокатом. Его свидание с адвокатом не прерывалось, оно длилось с 11-50ч. до 15-20ч.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Распорядком дня осужденных ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержащихся в отряде строгих условий отбывания наказания, с 05-45ч. до 06-00ч. предусмотрено выполнение физзарядки (л.д. 31).

Согласно п. 16 раздела 3 Правил, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В соответствии с пунктами "а, в" ч. 1 ст. 115 УИК за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за нарушение разд. 3 п. 16 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 N 295 (осужденные обязаны соблюдать распорядок дня – не выполнял физическую зарядку).

Нарушение ПВР в ИУ осужденным выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-51ч. ФИО1, находясь в секции №, нарушил распорядок дня, установленный в ИУ, а именно не выполнял физическую зарядку (л.д. 19).

Постановление было объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Обстоятельства нарушения ПВР ИУ осуждённым, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора отдела безопасности ФИО9, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05-51ч. от младшего инспектора отдела безопасности ФИО6 поступила информация, что в секции № дневного пребывания отряда строгих условий отбывания наказания осужденный нарушает распорядок дня, установленный в ИУ, а именно не выполняет физическую зарядку, стоит на месте и ничего не делает. После чего он вместе с младшим инспектором отдела безопасности ФИО10 подошли к секции № дневного пребывания отряда строгих условий отбывания наказания, и, открыв двери секции, установили, что нарушение допустил осужденный ФИО1 Его требование о выполнении физической зарядке, ФИО1 выполнил. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 16 гл. 3 ПВР ИУ (л.д. 21),

-аналогичными рапортами от ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора безопасности ФИО10 и ФИО6 (л.д. 22, 23),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что начальником отряда ФИО12, инспектором отдела безопасности ФИО7 и начальником отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФИО8 в ходе изучения архивной видеозаписи с центрального поста технического контроля видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (с 05-45ч. до 06-00ч.) было установлено, что в секции № дневного пребывания отряда строгих условий отбывания наказания ФИО1 с 05-51ч. до 05-55ч. нарушил распорядок дня, установленный в ИУ, а именно не выполнял физическую зарядку, стоял на месте и ничего не делал. Младшие инспекторы отдела безопасности ФИО9 и ФИО10 в 05-52ч. подошли к секции № дневного пребывания отряда строгих условий отбывания наказания, открыли дверь секции, после чего ФИО1 в 05-55ч. приступил к выполнению физической зарядки. Также в ходе изучения архивной видеозаписи с переносного видеорегистратора младшего инспектора отдела безопасности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (с 05-45ч. до 06-00ч.) было установлено, что в 05-52ч. младший инспектор отдела безопасности ФИО9 с младшим инспектором отдела безопасности ФИО10 подошли к секции № дневного пребывания отряда строгих условий отбывания наказания, открыли дверь секции, после чего младший инспектор отдела безопасности ФИО9 потребовал от ФИО1, чтобы он приступил к выполнению физической зарядки. Данное требование ФИО1 выполнил в 05-50ч. (л.д. 26).

Поскольку к моменту рассмотрению дела архивные видеозаписи не сохранились, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник отряда ФИО12, который подтвердил обстоятельства, изложенные в акте о факте нарушения Каплановым Э.М. п. 16 гл. 3 ПВР ИУ, а именно нарушением ПВР ИУ -невыполнение им физической зарядки,

-актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отряда ФИО12, инспектором отдела безопасности ФИО7 и начальником отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФИО8, в котором отражено, что с Каплановым Э.М. была проведена беседа, в ходе которой он факт нарушения признал, дать письменные объяснения отказался, так как считает данный факт нарушения малозначительным (л.д. 27).

К доводам административного истца о том, что он никаких нарушений не допускал, суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами и показаниями свидетеля начальника отряда ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за 2018 год имел 3 дисциплинарных взыскания за 2018г., характеризуется отрицательно (л.д. 32, 33). В связи с чем, за совершенный дисциплинарный проступок в отношении ФИО1 правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде водворения осужденного в штрафной изолятор. Мера взыскания к ФИО1 применена с учетом обстоятельства совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ.

Перед водворением в ШИЗО ФИО1 был осмотрен медицинским работником, противопоказаний к содержанию в ШИЗО не выявлено, о чем составлено медицинское заключение ( л.д. 35)

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не нарушена. ФИО1 отказался от написания письменных объяснений, о чем составлены акты ( л.д. 25, 27). Взыскание наложено на ФИО1 в течение 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Доводы административного истца о том, что он не был заблаговременно уведомлен о проведении дисциплинарной комиссии, не был ознакомлен с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением, являются несостоятельными, так как из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением по факту нарушения ПВР, уведомлен о проведении дисциплинарной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00ч., ознакомлен с правом обжалования принятого решения, однако от подписи в данной расписке он отказался, о чем составлен акт (л.д. 28, 29).

Уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено вручение осужденным постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Каплановым Э.М. не представлено доказательств его обращения к административному ответчику с заявлением об участии на дисциплинарной комиссии адвоката, из пояснений представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 следует, что с таким заявлением ФИО1 к администрации не обращался.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░-17 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 10.09.2019