Решение по делу № 33-5274/2019 от 09.04.2019

Судья Спирина И.В. Дело № 33-5274/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2019 года

по иску Тихоновой Наталии Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Шаклеиной А.К. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.Г. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения мотивируя требования тем, что 12 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Мини Купер гос.номер <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13 управлявший ТС Мерседес гос.номер <данные изъяты>, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Страховщик факт страхового случая признал, 26.10.2017г. в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 127524 руб.97 коп. исходя из обоюдной вины водителей в совершении ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО14 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188758 руб., стоимость оценки 5000 руб., услуги автосервиса в размере 3794 руб.80 коп.

В связи с чем, Тихонова Н.Г. просила суд взыскать страховое возмещение в размере 61233 руб.03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3794 руб.80 коп., штраф (<данные изъяты>).

В суд первой инстанции истец не явилась, направив для участия по делу представителя. Представитель истца Казаков С.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представила суду письменные возражения на иск, доказательства произведенных выплат, также просила о снижении размера штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 и ООО ТД «СПК» в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Тихоновой Наталии Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихоновой Наталии Геннадьевны страховое возмещение в размере 61233 руб.03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей; по оплате услуг автосервиса в размере 3794 руб.80 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., штраф в сумме 25000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Тихоновой Наталии Геннадьевны отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 2336 руб.99 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение исходя из обоюдной вины обоих участников в ДТП, определив к выплате истцу более 50% от суммы ущерба. Отсутствие вины Тихоновой Н.Г. в ДТП было установлено в суде на основании судебной экспертизы. В связи с чем, взыскание штрафа и морального вреда считает незаконным и необоснованным. Дополнительно заявитель указывает на неизвещение о судебном заседании 04 февраля 2019 года.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 14 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу состоялось 04 февраля 2019 года в отсутствии ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно уведомлению о вручении, извещение получено представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.02.2019 года (<данные изъяты>.).

Не своевременное извещение ответчика о слушании дела свидетельствует о его лишении возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установленный ст.155 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции ответчик не был своевременно извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства. СПАО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения.

Разрешая исковые требования Тихоновой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, Тихонова Н.Г. является собственником автомашины Мини Купер гос.номер <данные изъяты>.

12 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие при котором произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Мерседес гос.номер <данные изъяты>,под управлением водителя ФИО16 и а/м Мини Купер гос.<данные изъяты> под управлением Тихоновой Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор», водитель ТС Мини Купер гос. номер <данные изъяты> Тихонова Н.Г. должна была действовать в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.1 ПДД РФ, а именно Тихонова Н.Г. при подъезде к перекрестку с ул. Крупской должна была занять крайнее правое положение для выполнения маневра поворота направо, заблаговременно включить правый указатель поворота, произвести поворот направо, не создавая помехи другим участникам движения, при этом пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги на которую она поворачивала.

Водитель Мерседес гос. номер <данные изъяты> ФИО17. должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, а именно Карапетян Л.Р., при проезде перекрестка в прямом направлении должен был вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаться со скоростью не более 60 км/ч и соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мини Купер гос. номер <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, выявлено, что действия водителя Мерседес гос. номер <данные изъяты> ФИО18 не соответствовали пункту 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Мини Купер гос. номер <данные изъяты> Тихоновой Н.Г. соответствовали пунктам правил ПДД РФ 8.6, 13.1, не соответствовали пунктам 8.5 ПДД РФ.

По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что действия водителя Мерседес гос. номер <данные изъяты> ФИО19 не соответствовали ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия водителя автомобиля Мини Купер гос. номер <данные изъяты> Тихоновой Н.Г. не соответствовали ПДД РФ и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (<данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес гос. номер <данные изъяты> ФИО20 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Ренессанс». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Судебной коллегией установлено, что Тихонова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.09.2017г. (<данные изъяты>).

18.09.2017 г. произведен осмотр транспортного средства Мини Купер гос. номер <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик признал случай страховым (<данные изъяты>) и произвел выплату страхового возмещения 26.10.2017 года в размере 127 524,97 руб. (<данные изъяты>) на основании заключения ООО «Партнер» (<данные изъяты>).

Дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Мини Купер гос. номер <данные изъяты> был организован страховой компанией 31.10.2017 года и выполнен ООО «Партнер» (<данные изъяты>).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО21, по заключению которого от 31.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188 758 руб.

23.11.2017 года Тихонова Н.Г. обратилась к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства (<данные изъяты>).

Дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Мини Купер гос. номер <данные изъяты> был организован страховой компанией 30.11.2017 года в ООО «Партнер» (<данные изъяты>).

Однако, в связи с поступлением документов из ГИБДД о привлечении Тихоновой Н.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при ДТП 12 сентября 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» был сделан вывод о наличии обоюдной вины в равных долях каждого участника ДТП и в выплате дополнительного страхового возмещения по результатам выявленных скрытых повреждений было отказано (<данные изъяты>).

20.06.2018 года Тихонова Н.Г. направила в страховую компанию претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ИП ФИО22 (<данные изъяты>).

Рассмотрев претензию СПАО «Рессо-Гарантия» в выплате страхового возмещения в испрашиваемой сумме отказало (<данные изъяты>).

Обращаясь с иском, Тихонова Н.Г. просила взыскать разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и необходимыми расходами по проведению ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО23

С заключением независимого оценщика ИП ФИО24 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мини Купер гос.номер <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» согласилось. Из пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признает требование о взыскании недоплаченной страховой выплаты 61233,03 руб., расходов по оплате услуг оценки, автосервиса, судебной экспертизы.

Ответчик выплатил страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) 127524,97 руб., поэтому судебная коллегия взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 61233,03 руб. (188758 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП Ванцов Д.В.- 126524,974 руб. выплаченная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта).

Истец просила взыскать также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3794 руб.80 коп., штраф.

Как разъяснено пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что в страховую компанию был представлен административный материал, содержащий сведения о нарушении Тихоновой Н.Г. п.8.5 ПДД РФ и привлечении её к административной ответственности за допущенное нарушение правил. Степень вины участников ДТП определить не представлялось возможным, доказательства отсутствия вины Тихоновой Н.Г. в ДТП у страховой компании не имелось.

Поскольку при наличии данных сведений на момент обращения истца к страховщику у последнего отсутствовала обязанност░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 100 ░ ░. 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 41 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) (░. 101 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3794 ░░░.80 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.(<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2036 ░░░.99 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330, 197-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61233 ░░░.03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3794 ░░░.80 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2036 ░░░.99 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░