Решение по делу № 33-1754/2023 от 02.05.2023

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело № 2-1/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1754/2023

УИД 48RS0017-01-2022-000254-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Козыревой Лидии Васильевны (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25562 рублей 50 копеек, расходы за юридические услуги в размере 1 500 рублей, а всего 32 062 (тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении требований к АО «МАКС» филиал в г. Липецке, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход бюджета Тербунского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев Н.В. обратился с иском к АО «МАКС» филиал в г. Липецке о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.12.2020 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 119 250 руб. по страховому случаю, произошедшему 08.09.2020. Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2021 с АО «МАКС» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 112500 руб. Решение суда исполнено 05.03.2022. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 требования Козырева Н.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворено частично; взыскана неустойка за период с 24.01.2022 по 05.03.2022 в размере 46125 руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. Просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 154125 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Определением суда от 23.05.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «МАКС».

Протокольным определением суда от 19.01.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в связи со смертью Козырева Н.В. на Козыреву Л.В.

В судебное заседание Козырева Л.В. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом; просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, максимально снизить судебные издержки.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, указал, что требования истца удовлетворению не подлежат в той части, в удовлетворении которой финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2021 установлено, что 08.09.2020 по вине Жировой Н.И., управлявшей автомобилем «Рено Сандеро» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Рено Дастер» г/н № получил механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС», виновника - ПАО «АСКО-Страхования».

02.12.2020 Козырев Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08.12.2020 страховщик осмотрел транспортное средство.

18.12.2020 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенного размера ущерба в размере 119 250 руб.

03.02.2021 Козырев Н.В. обратился с претензией в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 119250 руб.

05.02.2021 АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 16.04.2021 в удовлетворении требований Козырева Н.В. отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, ответчик обращался в суд с иском.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.01.2022 решение Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2021 оставлено без изменения, которым установлена вина Жировой Н.И. в ДТП, с АО «МАКС» в пользу Козырева Н.В. взыскано страховое возмещение 112500 руб.

05.03.2022 АО «МАКС» решение суда исполнило, выплатв истцу страховое возмещение в размере 112 500 руб.

11.03.2022 Козырев Н.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за период с 30.09.2021 по 05.03.2022 в размере 176625 руб., штрафа, которая 15.03.2022 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.51).

Истец не согласился с решением страховщика и 22.03.2022 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 06.04.2022 требования Козырева Н.В. удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Козырева Н.В. взыскана неустойка за период с 24.01.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 05.03.2022 (дата исполнения решения суда) в размере 46 125 руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 67, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 по 23.01.2022, поскольку именно решением Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2022, вступившим в законную силу 24.01.2022 установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Жировой Н.И., а, следовательно, именно с 24.01.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда 05.03.2022. Ссылки на немедленное исполнение в решении суда не содержится.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25562,5 руб.,

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (ч.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, к вопросу о взыскании штрафа положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Как разъяснено в п.46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Данное разъяснение касается освобождения от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с невыплатой другой половины страхового возмещения в первоначальный срок, но никак не освобождает страховщика от необходимости своевременной выплаты взысканной части страхового возмещения. Именно поэтому решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» правомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2022 года, а не с декабря 2020 года.

В этой связи компенсация морального вреда судом взыскана правомерно.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон, учтен объем оказанной представителем истца правовой помощи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 31 января 2023 в части взыскания штрафа отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Всего считать подлежащими взысканию с АО «МАКС» в пользу Козыревой Лидии Васильевны 6500 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

7