Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1397/2024 от 18.01.2024

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 33-1397/2024 (2-921/2023)

УИД 25RS0015-01-2023-000302-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кипчук А.А. к АО «ГМК «Дальполиметалл» о понуждении предоставить исправленный вариант карты аттестации № 6 на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного) по ремонту оборудования от декабря 2010 года, истребовании карты аттестации на основании требования Экспертного заключения № 3-32 от 17.08.2020, экспертного заключения № 3-32/3-3 от 30.12.2010,

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.11.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что он неоднократно обращался к работодателю, ответчику по делу, за предоставлением ему исправленного варианта карты аттестации № 6 рабочего места на электрослесаря/слесаря (дежурного) по ремонту оборудования горного участка Внутришахтного транспорта (ВШТ) АО ГМК «Дальполиметалл» рудника Николаевский для правильного разрешения вопроса по предоставлению дополнительных отпусков во вредных, подземных условиях труда, однако она ему не предоставлена. 30.12.2021 работодатель по его заявлению направил ему карту аттестации рабочего места № 6 от мая 2010, с которой ознакомлено с 5 по 12 мая 2010 г. 7 работников, в.т.ч. и он 22.07.2011, в которой прописан только отпуск за вредные условия труда в количестве 21 день, условия труда «за подземные» в ней не прописаны, что нарушает его законные права на получение их в полном объёме, кроме того она выполнена в нарушение Постановления Минтруда России от 14.03.1997 № 12, что подтверждается ответами Управления по Труду ПК, экспертными заключениями № 3/32-1 от 14.05.2010, № 3/32-2 от 17.08.2010, № 3/32-3 от 30.12.2010, актами проверки ГИТ от 30.11.2010, ответами от 03.12.2010 и 21.04.2011. Поскольку из экспертного заключения № 3/32-2 от 17.08.2020 следует, что в карты аттестации рабочих мест №№ 1-50 необходимо внести изменения, предоставить их до 18.10.2020 на повторную экспертизу, а в экспертном заключении № 3/32-3 от 30.12.2010 имеется информация о том, что нарушения устранены, полагал, что у ответчика имеется другой вариант карты аттестации № 6 от декабря 2010, с которым он до сих пор не ознакомлен, в связи с чем просил суд побудить работодателя к совершению действий по истребованию последней в принудительном порядке. Указал, что данная карта требуется ему для отмены решения Дальнегорского районного суда от 04.09.2014.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в архивах общества имеется только карта № 6 от мая 2010, других нет.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято с нарушением материального и процессуального права, оснований для отказа в иске не имелось. В обоснование апелляционной жалобы были изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование искового заявления. Дополнительно истец указал, что в предварительном судебном заседании 17.10.2023 он заявлял ходатайство о судебном поручении по допросу свидетелей Лупшей В.П. и Слабинского В.С., однако суд пояснил, что данное ходатайство он может заявить в судебном заседании, при этом суд воспользовался его неявкой в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым не дал возможности представить доказательств в подтверждение того, что существует исправленная карта. Полагает, что судом не приняты все меры к правильному разрешению дела, также указывает на различные нарушения Дальнегорским городским судом и Ленинским районным судом г. Владивостока при рассмотрении ранее заявленных им исокв. Со ссылками на судебные акты, которые ранее были приняты по его искам, просил решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу – письменных пояснений Лушпей В.П., также прикладывает ходатайства, адресованные Дальнегорскому районному суду ПК о судебном поручении о допросе свидетелей Лужпей В.П. и Слабинского В.С., датированные 17.10.2023, и просит Приморский краевой суд вызвать и опросить свидетеля Олексенко Н.В..

Оснований для приобщения ходатайств, адресованных Дальнегорскому районному суду ПК, судебная коллегия не находит, поскольку материалами дела их заявление в суд до подачи апелляционной жалобы не подтверждается. Оснований для вызова и опроса Приморским краевым судом свидетеля Олексеенко Н.В. также не имеется, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления не указана. Оснований для принятия в качестве доказательства письменных пояснений Лушпей В.П. также не имеется, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, доказательство получено после вынесения решения суда, требованиям допустимости не отвечает, и по существу не может подтверждать наличие исправленной карты № 6 от декабря 2010 у ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Принимая решение об отказе в иске, суд привел положения п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 22, 62 ТК РФ, установил, что стороны состоят в трудовых отношениях, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении копии аттестации № 6 рабочего места по условиям труда, во исполнение которому ему направлена единственная карта, имеющаяся у работодателя. Поскольку допустимых, достоверных доказательств наличия карты № 6 от декабря 2010 истец не представил, избранный им способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, возможность посредством самостоятельного иска получить доказательство по ранее рассмотренному делу законодательство не предусматривает, суд на основании положений ст. 11 ГК РФ и 381 ТК РФ отказал в иске.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, воспользовавшись его неявкой в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие, не дал возможности представить доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истец о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в материалах дела до разрешения дела какие-либо письменные ходатайства от истца отсутствовали, что ставит под сомнение довод о том, что они заявлялись, постольку у суда имелись основания рассмотреть дело в его отсутствие при имеющихся доказательствах, в связи с чем суд не нарушил истца на представление доказательств.

Поскольку предметом рассмотренного судом иска является возложение обязанности, постольку необходимости оценки права истца на дополнительный отпуск в предмет доказывания по делу не входит и доводы жалобы истца об этом оценке не подлежат.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что при отсутствии подтверждения ответчиком информации о наличии у него карты аттестации № 6 от декабря 2010, испрашиваемой истцом, позиция истца о том, что сведения о данной карте имеются в ответе Управления по труду от 28.07.2011, трех экспертных заключениях, результатах проверки, проведенной ГИТ, как и иные доказательства в подтверждение ее наличия в отсутствие представления текста последней и позиции ответчика о том, что у них имеется одна карта, которую они ранее представляли истца, достаточным основанием к удовлетворению иска являться не будет, поскольку решение в силу норм ГПК РФ должно быть исполнимо. Решение, которым на ответчика будет возложена обязанность предоставить документ, который у него отсутствует, исполнимым не является.

Доводы апелляционной жалобы о действиях судьи Юданова Е.Ю. при принятии другого иска истца, мнение истца о рассмотрении Дальнегорским районным судом и Ленинским районным судом г. Владивостока иных споров между теми же сторонами, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при рассмотрении данного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░