Решение по делу № 12-0435/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва  17 февраля 2023 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сачкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г.Москвы Черниковой О.С. от 26 января 2023 года, которым

Киселевский Б.Р., персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник Часков А.Ю. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Киселевский Б.Р. и его защитник в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, водитель Киселевский Б.Р. 24 ноября 2022 года в 05 часов 15 минут, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц Е», государственный регистрационный знак Е902КА797, следовал в г. Москве по ул. Покрышкина в направлении ул. Академика Анохина, где в районе д. 8 корп. 3 по ул. Никулинская был остановлен инспектором ДПС, которым у Киселевского Б.Р. были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем инспектором ДПС Киселевскому Б.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования алкогольное опьянение у Киселевского Б.Р. установлено не было, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Киселевский Б.Р. отказался, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Киселевским Б.Р. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью; объяснениями допрошенного мировым судьей свидетеля Немцева Д.В.; и иными материалами дела.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Версия о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Киселевского Б.Р. на медицинское освидетельствование, несостоятельна.

Из материалов дела, в том числе объяснений свидетеля Немцева Д.В., видеозаписи, усматривается, что в связи с наличием у Киселевского Б.Р. признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако после проведенного освидетельствования у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим Киселевский Б.Р. в соответствии с требованиями п.п.«в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.

Направление Киселевского Б.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двоих понятых.

Вместе с тем, Киселевский Б.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС и иных лиц в привлечении Киселевского Б.Р. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Киселевского Б.Р., не усматривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Киселевского Б.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все заваленные по делу ходатайства, в том числе о вызове понятых, передаче дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С. от 26 января 2023 года в отношении Киселевского Б.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Сачкова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков