Решение по делу № 8Г-123/2020 [88-5136/2020 - (88-5692/2019)] от 18.12.2019

Дело № 88-5136/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Алатырева А. А. к Алатыревой М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности уплатить денежную компенсацию, встречному иску Алатыревой М. В. к Алатыреву А. А. о включении в состав совместно нажитого имущества, разделе имущества, определении места жительства несовершеннолетней, определении порядка пользования квартирой, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи о регистрации из Единого реестра недвижимости

по кассационной жалобе Алатырева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., заключение прокурора Степанюк И.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Алатырев А.А. обратился в суд с иском к Алатыревой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, возложении обязанности уплатить денежную компенсацию в размере 95 850 руб. - в счет 7/100 долей квартиры.

Алатырева М.В. обратилась в суд со встречным иском к Алатыреву А.А., с учетом уточнения требований, просила:

включить в состав совместно нажитого имущества 6 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>;

разделить совместно нажитое имущество путём признания за ней (Алатыревой М.В.) права долевой собственности на 3 кв.м., то есть на 7/100 долей указанной квартиры;

определить указанную выше квартиру, как место жительства несовершеннолетней Алатыревой А.А.;

определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Алатыревой М.В. предоставить изолированную комнату, в пользование Алатырева А.А. предоставить проходную комнату, Алатыревой А.А. определить в пользование всю квартиру, места общего пользования определить в совместное пользование всех проживающих;

прекратить право собственности Алатырева А.А. на квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алатырева А.А. удовлетворены: Алатырева М.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, и выселена из квартиры; на Алатырева А.А. возложена обязанность выплатить Алатыревой М.В. денежную компенсацию в размере 95 850 руб. - в счет 7/100 долей указанной квартиры; встречные исковые требования Алатыревой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Алатыреву А.А. отказано; за Алатыревой М.В. признано право собственности на 13/200 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, с прекращением права собственности Алатырева А.А. на указанную долю; в удовлетворении остальной части исковых требований Алатыревой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Алатырев А.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

<адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Алатырев А.А. и Алатырева М.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребёнка Алатыреву Алёну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До заключения брака Алатырев А.А. имел на праве собственности квартиру, в отношении данного жилого помещения заключил договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Ям, <адрес> доплатой разницы стоимости квадратных метров в размере 191 700 руб.

Доплата за квартиру осуществлена из общих денежных средств супругов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Алатырева М.В. не имеет права на долю в жилом помещении, поскольку произведённая по договору мены доплата за квартиру за счет общих средств супругов является незначительной, выдел принадлежащей Алатыревой М.В. доли в квартире невозможен. В этой связи, суд взыскал в пользу Алатыревой М.В. денежную компенсацию. Учитывая, что Алатырева М.В. после расторжения брака перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений не достигнуто, суд признал Алатыреву М.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселил её из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Удовлетворяя частично встречные требования Алатыревой М.В., суд исходил из того, что данным лицом фактически заявлены требования о признании права собственности на принадлежащую ей долю в квартире, исходя из размера доплаты, осуществленной из семейных средств. Принимая во внимание положения статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что внесенные супругами денежные средства для покупки спорной квартиры в размере 191700 руб. составляют 13%, или 13/100 долей, которые являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

В части ссылок Алатырева А.А. о незначительности доли в имуществе, принадлежащей Алатыревой М.В., суд апелляционной инстанции указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему денежной компенсации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателей условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупность таких условий суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которые Алатырев А.А. приводил в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

По существу доводы кассационной жалобы Алатырева А.А. сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Эти доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алатырева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: