Решение по делу № 8Г-3566/2024 [88-7681/2024] от 29.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-3566/2024

№ 88-7681/2024

61RS0004-01-2023-000109-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Милутка Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года по исковому заявлению Милутка Натальи Юрьевны к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Шабалову Виталию Юрьевичу, Ермолову Николаю Анисимовичу, Шабалову Семену Александровичу в лице законного представителя Шабаловой Дарьи Васильевны, третьи лица: ФИО3, администрация г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Милутка Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд сохранить жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности на него, перераспределить доли участников общей долевой собственности, увеличив долю истца и уменьшив доли остальных сособственников.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения па строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Милутка Н.Ю. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - здание КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилого дома литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаража литер П площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Сособственниками указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности являются: ФИО10 - в размере <данные изъяты> долей; Шабалов С.А. - в размере <данные изъяты> долей; ФИО3 - в размере <данные изъяты> долей; Ермолов Н.А. - в размере <данные изъяты> долей.

В фактическом пользовании и владении Милутка Н.Ю. находятся жилые комнаты №№ площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилые помещения №№ площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме литер А. В пользовании и владении ФИО11 находится часть жилых и нежилых помещений в жилом доме литер А, а также помещения, расположенные на 2 этаже пристройки литер А2 к жилому дому литер А, в указанном домовладении. В пользовании и владении Ермолова Н.А. находится жилой дом литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. В пользовании Шабалова С.А. и ФИО3 не находятся жилые и нежилые помещения.

В целях улучшения жилищных условий в 1994-1995 годах матерью истца Милутка Н.Ю. - ФИО12, являвшейся собственником жилого помещения, была произведена реконструкция жилого дома литер А, путем возведения второго этажа литер А2 и мансардного этажа литер А2, а такжс пристройки №№ в литере А1, которые на момент смерти наследодателя ФИО13 являлись самовольно возведенными строениями.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Милутка Н.Ю.- ФИО14, после ее смерти Милутка Н.Ю. вступила в права наследования по завещанию на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом ли тер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер Б, площадь. <данные изъяты> кв.м., сарай, гараж и иные строения, что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником имущества умершей ФИО13 является Шабалов В.Ю., который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования.

Для правильного разрешения спора, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом литер А, А1, А2, а, а1, а2, обшей площадью <данные изъяты> кв.м. представляет собой здание смешанной этажности и состоит из литера «А,А1,а,а1,а2», представляющего собой первый этаж, и литера А2, состоящего из второго этажа и мансардного этажа, оснащенного центральным водопроводом, автономным отоплением, центральной канализаций, центральным газоснабжением, электроснабжением.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами выявлен ряд нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома литер А, А1, А2, а, а 1, а2, отсутствие ограждений на лестницах, сообщающих помещения первого, второго и мансардного этажей; несоблюдение границ и норм пожарной безопасности относительно тыльной границы земельного участка до здания, расположенного по <адрес>, которые могут быть устранены, посредством проведения дополнительных мероприятий.

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не оспоренное сторонами в судебном заседании, может быть положено в основу судебного решения. Эксперт ФИО15, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердил выводы данного им заключения при допросе в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 222, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технического экспертизы ООО «Экспертза ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений противопожарных отступов до проведения спорной реконструкции не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку такие нарушения установлены и препятствуют сохранению жилого дома в реконструированном состоянии.

Ссылка подателя жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2008 года никак не влияет на факт законности и обоснованности заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, поскольку факт отсутствия нарушений, установленных вышеуказанным решением суда, имел место на 2008 год., тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась 13 января 2023 года. Кроме того, данные доводы заявителя противоречат обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2008 года по иску Милутка Н.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милутка Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи