Решение от 06.07.2016 по делу № 2-6922/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-6922/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Ф.М. к Матюниной З.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Ф.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указав на то, что решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... исковые требования Арсланова Ф.М. к Матюниной З.Г. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 238 000 руб., пени в размере 19 040 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 131 030 руб.

Исковые требования были предъявлены к ответчику в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник между ИП Матюниной З.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность и Арслановым Ф.М., намеревавшимся приобрести товар у ответчика для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

< дата > ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом была произведена замена ИП Матюнигой З.Г. на Матюнину З.Г.

Взысканная судом сумма ответчиком начала погашаться лишь < дата >, а последний платеж был совершен < дата >.

Ввиду того, что обязательства ответчика не были выполнены в срок и после вынесения решения суда, следовательно, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с < дата > по день фактического возврата суммы основного долга, которая составила 818 720 руб.

С учетом положений ч.2 ст.1 ГК РФ размер требуемой неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 238 000 руб.

Кроме того, ответчик длительное время пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263,22 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 238 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263,22 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.И., действующая на основании доверенности от 01.10.23015 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Матюнина З.Г. исковые требования не признала, просила отказать в иске, указав, что решение суда ею было исполнено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что < дата > между Арслановым Ф.М. и ИП Матюнина З.Г. была достигнута устная договоренность о купле-продаже керамзитных блоков в количестве 7 000 шт. по цене 34 руб. за штуку. Срок поставки определен < дата >.

Оплата Арслановым Ф.М. произведена в размере 238 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >.

ИП Матюнина З.Г. свои обязательства по доставке керамзитных блоков должна была исполнить до < дата >.

Однако товар, который истец рассчитывал получить < дата >, так и не был передан ему.

< дата > Арсланов направил в адрес ИП Матюнина З.Г. претензию и заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата суммы в размере 238 000 руб., уплаченной за товар в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также уплаты пени в размере 155 890 руб.

Ответчик добровольно нарушения не устранил, на претензию от < дата > не ответил.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Арсланова Ф.М. к Матюниной З.Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Матюниной З.Г. в пользу Арсланова Ф.М. стоимость товара в размере 238 000 руб., пени в размере 19 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 030 руб.

Взыскать с Матюниной З.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971 руб.

В остальной части иска - отказать».

Решение вступило в законную силу < дата >

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканная судом сумма ответчиком начала погашаться лишь < дата >, а последний платеж был совершен < дата >.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 214 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержится разъяснения, согласно которым, п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как установлено сумма долга погашена только < дата >.

Поскольку судом установлено, что сумма долга в размере 238 000 руб. погашена только < дата >, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с < дата > по < дата > (заявленный истцом период), что составляет 54 263,22 руб., согласно расчету, произведенному истцом, признанному судом правильным.

Вместе с тем решением Советского районного суда ... от < дата > с ответчиков уже была взыскана неустойка (пени) в сумме 19 040 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика по решению суда уже была взыскана неустойка за нарушение обязательств.

По мнению суда, сумма, взысканная ранее по решению суда в качественеустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств за весь период просрочки, и потому оснований для дополнительного взыскания с ответчика штрафных санкций за несвоевременный возврат денег в сумме 238 000 руб., не имеется.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в качестве штрафных санкций удовлетворению не подлежат

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с Матюниной З.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 1 827 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 263,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 828 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░       ░░░░░░░ ░.░.