Решение по делу № 11-11/2015 от 20.05.2015

Дело № 11 – 11/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Солнечный                                  03 июня 2015 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Бельды А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Богомякова В. К. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 28.04.2015, которым исковое заявление Богомякова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Амур» о расторжении договора розничной купли-продажи; взыскании денежных сумм за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью заявленных в иске требований мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Богомяков В.К. обратился к мировому судьей судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Амур» о расторжении договора розничной купли-продажи; взыскании денежных сумм за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Богомякова В.К. возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью требований, заявленных Богомяковым В.К. в иске, мировому судьей.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Богомяковым В.К. была подана частная жалоба, в которой стравиться вопрос об отмене определения мирового судьи, котором исковое заявление возвращено заявителю частной жалобы.

В обоснование заявленного в частной жалобе требования приведены доводы о том, что мировая судья, при вынесении оспоренного определения, дала неправильную правовую оценку заявленным в иске требованиям, что, по мнению заявителя частной жалобы, привело к вынесению неправильного определения.

Богомяков В.К. о дате и месте рассмотрения его частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ не уведомлялся.

Изучив доводы частной жалобы и материалы искового заявления Богомякова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Амур», суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих их отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение о том, что поступившее исковое заявление Богомякова не подсудно мировому судьей, мировой судья исходил из того, что исковые требования Богомякова содержали требования неимущественного характера (расторжение договора купли-продажи), которые не подсудны мировому судье.

Вместе с тем, данный вывод следует признать ошибочным.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года" и опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (2002 г., N 11), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР).

Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Таким образом, при заявлении требований имущественного характера (например, о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании стоимости услуг), если цена иска не превышает 50000 рублей и требования компенсации морального вреда производны от данных требований (за нарушение прав потребителя), независимо от размера требований о компенсации морального вреда, такие требования в полном объёме подсудны мировому судье. (пункт 2 Информационного письма Верховного Суда РФ от 17 августа 2012г. № 1ж-1191 «"О некоторых вопросах применения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"»).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 28.04.2015, которым исковое заявление Богомякова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Амур» о расторжении договора розничной купли-продажи; взыскании денежных сумм за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью заявленных в иске требований мировому судье – отменить.

Исковое заявление Богомякова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Амур» о расторжении договора розничной купли-продажи; взыскании денежных сумм за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – возвратить в адрес мирового судьи для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                              ___________