Решение по делу № 33-9933/2018 от 04.05.2018

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-9933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2018 гражданское дело по иску НЖХ к НАК, МАВ, ЗРВ о признании сделки незаключенной по апелляционной жалобе НЖХ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца НЖХ, ее представителя ЗЕЕ, объяснения представителя ответчиков БАС, объяснения третьего лица МЛА, судебная коллегия

установила:

НЖХ, НДС и НАК являлись собственниками квартиры №, расположенной в ..., по 1/3 доле каждый.

НАК распорядился своей долей, заключив ( / / ) договор купли-продажи с МАВ, ЗРВ

Право собственности МАВ, ЗРВ на 1/6 долю в спорном недвижимом имуществе за каждым было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

НЖХ, НДС обратились в суд с иском к НАК, МАВ, ЗРВ, которым просили признать указанный договор незаключенным.

В обоснование требований указали, что данная сделка является незаключенной, поскольку сторонами не конкретизирован ее предмет, отсутствует подтверждение передачи покупателями продавцу денежной суммы за проданное имущество, указанная в договоре цена не подтверждена.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 производство по указанному гражданскому делу в части иска НДС прекращено.

Истец НЖХ в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.

Ответчики НАК, МАВ, ЗРВ в судебное заседание не явились.

Представитель указанных ответчиков БАС в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, указала, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с подобным требованием о признании сделки незаключенной, поскольку ее стороной она не является. Ранее состоявшимися вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, опровергнуты, а именно установлено, что цена договора, его предмет сторонами согласованы. Сделка ответчиками была исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, претензий стороны сделки друг к другу не имеют. Просила применить срок исковой давности.

Третьи лица МЛА, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с таким решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец НЖХ, ее представитель ЗЕЕ, третье лицо МЛА просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики НАК, МАВ, ЗРВ в судебное заседание не явились.

Их представитель БАС указала на законность и обоснованность вынесенного судом решения, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений стороны истца, свое обращение он связывает с восстановлением прав на предмет спора.

Вместе с тем стороной сделки истец не является.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не может затрагивать прав НЖХ

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ( / / ) не может быть признан незаключенным по доводам, изложенным в иске.

Доводы апелляционной жалобы, также приведенные в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия: о цене, о недвижимом имуществе, подлежащем передаче - не конкретизирован предмет сделки: доля в квартире (пункт 1 договора) или комната (пункт 3 договора), отсутствует подтверждение взаиморасчета сторон при заключении договора, с учетом вышеизложенного, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда ссылку на преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов, поскольку с учетом изложенного, обстоятельства, установленные такими актами, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

По приведенному основанию судебная коллегия исключает и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также следует отметить, что самостоятельно применение срока исковой давности к требованиям о признании договора незаключенным является необоснованным ввиду того, что такие требования по своей сути направлены на констатацию отсутствия юридического факта, с которым возможны определенные правовые последствия, связанные с подлежащими защите правами.

В свою очередь следует учитывать, что исполненный договор незаключенным признан быть не может, поскольку сам факт исполнения договора исправляет возможные недостатки его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи совершен ответчиками с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям злоупотребления (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось, соответственно, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями, приведя в обоснование иска заявленные им доводы о злоупотреблении.

Иных доводов, которые могли бы стать основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: