Решение по делу № 33-4030/2021 от 09.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2020-001998-06

    Дело № 33-4030

      Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        1 июля 2021 г.                                                                                       г. Воронеж

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Юрченко Е.П.,

        судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

        при секретаре Боброве А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело № 2-35/2021 по иску ведущего специалиста судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е. к Шишканову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Шулениной О.В. к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е. , Шишканову А.В., Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии,

по апелляционной жалобе Шулениной О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г.,

(судья Толубаев Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ведущий специалист судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е. обратилась в суд с иском к Шишканову А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать договор цессии от 9 сентября 2019 г. №, заключенный между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В. недействительным (ничтожным); признать договор цессии от 10 июля 2020 г. №, заключенный между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р. недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указано, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство от 20 декабря 2014 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 4 декабря 2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении должника Шишканова А.В. о взыскании в пользу Монастырского А.А. задолженности в размере 2264634,37 рублей. В рамках исполнительного производства 11 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования по исполнительным документам: исполнительный лист ФС № от 15 января 2019 г., выданный Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО10 в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 238 627,04 рублей, исполнительный лист ФС № от 6 августа 2019 г., выдан Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО10 в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 230 174,62 рубля, исполнительный лист ФС № от 31 июля 2018 г., выдан Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО10 в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 2 693 066,01 рублей. Копии акта описи ареста направлены сторонам, а также ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступил отчет об оценке арестованного имущества, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки и направил сторонам, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. 2 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию на торгах и направил данное постановление сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. По исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 1 ноября 2018 г., находящегося в Центральном РОСП взыскано 240 777,60 рублей. 15 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП составил акт описи ареста в рамках данного исполнительного производства, копию акта направил сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №-ИП проводилась реализации транспортных средств <данные изъяты>, 2001 года выпуска и <данные изъяты>, 1991 года выпуска, двух камер УФ-бактерицидной для хранения стерильного медицинского инструмента, стеклянного шкафа, компрессора ekom, кондиционера напольного, рентгенов стоматологических и стоматологических установок. 13.05.2020 имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах, копию данного постановления направили сторонам исполнительного производства. По договору цессии от 9 сентября 2019 г. № и акту приема-передачи от 9 сентября 2019 г. Шишканов А.В. уступил право требования денежных сумм в размере 3 161 867,67 рублей к ФИО10 Шулениной О.В., Шишканову А.В. было известно о реализации прав требования по исполнительным документам. Несмотря на то, что должнику было известно об обращении взыскания на право требования по исполнительным документам, о факте продажи по договору цессии № судебному приставу-исполнителю не было сообщено. Полагает, что заключение договора цессии преследовало своей целью избежать обращение взыскания на дебиторскую задолженность, вывод денежных средств, причитающихся Шишканову А.В., за рамки исполнительных производств, недопущение погашения за счет этих средств его долга перед Монастырским А.А. 10 июля 2020 г. между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Шуленина О.В. уступила право требования денежных сумм в размере 3 161 867,67 рублей к ФИО10, Любчик Д.Р.

Шуленина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., Шишканову А.В., Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору она является добросовестным приобретателем. Договор уступки права требования был заключен задолго до наложения приставом ареста на право требования.

Определением суда от 19 января 2021 г. (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Любчик Д.Р. (л.д. 24 том 2).

        Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. договор уступки права требования (цессии) от 9 сентября 2019 г. №, заключенный между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В., признан недействительным, договор уступки права требования (цессии) от 10 июля 2020 г. №, заключенный между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р., признан недействительным, в удовлетворении встречного искового заявления Шулениной О.В. к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е. , Шишканову А.В., Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии отказано (л.д. 90, 91-95 том 2).

        В апелляционной жалобе Шуленина О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске приставу отказать, удовлетворив встречный иск. Указывает на то, что сделка фактически была исполнена, воля сторон была направлена на порождение правовых последствий. Оспариваемый договор от 9 сентября 2019 г. был заключен до наложения приставом ареста на право требования. Судебный пристав не обладает полномочиями на предъявление в суд иска в защиту прав взыскателей по исполнительным производствам, должником в которых является Шишканов А.В. Считает, что сделка не может быть признана действительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями. Полагает, что распоряжение имущественным правом собственника путем заключения договора цессии является правомерным действием, возможность совершения которого, не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств (л.д. 101-106 том 2).

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель Монастырского А.А. по доверенности Богачев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 117-119 том 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Шуленина О.В., Любчик Д.Р., Шишканов А.В., Монастырский А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        До начала заседания судебной коллегии от Любчик Д.Р. поступили заявления о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку судом не были рассмотрены исковые требования третьего лица Монастырского А.А., судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, а также для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, исправления описок в решении суда.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Монастырского А.А. по доверенности Богачева Е.А, представителя ведущего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатова К.Е. по доверенности Потаповой Е.С., обсудив заявление Любчик Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, Монастырским А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, были заявлены исковые требования к Шишканову А.В., Шулениной О.В., Любчик Д.Р.

        Однако, исходя из содержания решения, судом первой инстанции требования Монастырского А.А. рассмотрены не были.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

     Любчик Д.Р. подано заявление об исправлении описки в решении суда в части написания фамилии ответчика Шишканова А.В.

        Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынесший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в нем описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

        На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

        Кроме того, Любчик Д.Р. поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

        В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при не согласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

        Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

        В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу статей 200, 232, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок, рассмотрении замечаний на протокол может быть решен только судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 201, 232, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

        судебное заседание отложить, дело по апелляционной жалобе Шулениной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021 г.