Решение от 18.07.2023 по делу № 7У-3530/2023 [77-1826/2023] от 30.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1826/2023

КАССАЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        18 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи             Кураковой С.С.,

при секретаре                                 Якуповой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года в отношении Петрова А.Ю.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего кассационное представление, осужденного Петрова А.Ю., адвоката Зарецкой А.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года

ПЕТРОВ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

29 марта 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

6 июля 2020 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 14 января 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 16 июля 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

    осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц.

    Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года приговор суда изменен:

    из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания судимости по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года за совершение аналогичного преступления;

    из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключено указание о наличии и об учете при назначении наказания Петрову А.Ю. судимости по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года;

    наказание смягчено по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Согласно приговору Петров А.Ю. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение аналогичного преступления.

    Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий Петрова А.Ю., выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что допущенные судами существенные нарушения уголовного закона, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку Петрову А.Ю. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости наказания, что влечет пересмотр судебного решения. Полагает, что суд необоснованно назначил Петрову А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признана достаточной для применения при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ, так как суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного Петровым А.Ю., который совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов и исправительной воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

    Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Панфёровой С.А. кассационное представление передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, суд кассационной инстанции находит судебные решения в отношении Петрова А.Ю. подлежащими отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Петрова А.Ю. не соответствует этим требованиям

Суд кассационной инстанции считает, что при назначении Петрову А.Ю. наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой и апелляционной инстанций сторона обвинения последовательно заявляла об отсутствии оснований для применения в отношении Петрова А.Ю. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи родственнику – инвалиду 2-й группы, а так же учитывая трудоустройство, применил в отношении Петрова А.Ю. положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционного представления прокурора на мягкость наказания, исключив из приговора указание на учет судимостей, в нарушение п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, доводам прокурора о необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ должной оценки не дал и смягчил наказание.

Вместе с тем, Петров А.Ю. признан виновным в том, что, будучи признанным приговором от 6 июля 2020 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем 23 марта 2022 г., т.е. в период действия дополнительного наказания по приговору от 6 июля 2020 г., был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

С учетом общественной опасности содеянного Петровым А.Ю., конкретных обстоятельств дела, совершения преступления в течение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами по предыдущему приговору, стойкого пренебрежения им нормами уголовного закона, отсутствия исправительного воздействия предыдущего осуждения, назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела, каких либо данных о состоянии здоровья Петрова А.Ю., наличии у него заболевания, о его трудоустройстве в материалах дела не имеется. Так же нет данных о том, что дедушка осужденного нуждается в постороннем уходе, и этот уход осуществляет именно Петров А.Ю., так как он проживает в квартире совместно не только с дедом, но и трудоспособным отцом.

В этой связи доводы кассационного представления о несправедливом, необоснованно мягком наказании, назначенном осужденному, являются обоснованными, приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенное судами нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

      Так как до приговора в ходе в отношении Петрова А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, то в связи отменой судебных решений она свою силу сохраняет.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.