Решение по делу № 8Г-4666/2023 [88-10867/2023] от 31.01.2023

Судья Дубовик О.Н.                                                                                                               Дело № 88-10867/2023

СК Власова А.С. – докл.                                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-802/2022

Криволапов Ю.Л.                                                                                                          УИД 61RS0002-01-2022-000044-81

Михайлов Г.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                 04 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Малаевой В.Г., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Александра Викторовича к ИП Аветисьянц Максиму Оганесовичу, третье лицо ООО «Профит-Лига» о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе истца Борисова Александра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ИП Аветисьянц М.О. о взыскании материального ущерба.

Мотивируя требования, указал, что 2 июня 2021 г. ИП Аветисьянц М.О. выполнены работы по ремонту ДВС, установленном на транспортном средстве Lada Largus VIN № после обрыва ремня ГРМ, а именно: снятие/установка ГВЦ, шлифовка ГБЦ, ремонт ГБЦ, замена сальника коленвала переднего, техническая мойка ДВС, замена помпы. При этом заменены следующие элементы: ГРМ к-т; помпа, клапана впускные - 8 шт., клапана выпускные - 8 шт., прокладки ДВС к-т, сальник коленвала пер., свечи зажигания к-т; ремень приводной 6РК1820, сопутствующие материалы (герметик, моторное масло, антифриз, очиститель тормозов).

В дальнейшем при эксплуатации появились признаки нестабильной работы ДВС, при этом наблюдался значительный расход масла через сальники распределительных валов.

Экспертным заключением ООО «Управа-Эксперт» от 10 сентября 2021 г. № КЗ/297/21 выявлены недостатки технологии ремонта ДВС на автомобиле Lada Largus. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя модели К4М, установленном на транспортном средстве Lada Largus VIN№ составляет 178 700 рублей.

Стоимость услуг экспертного учреждения ООО «Управа-Эксперт» составляет 15 000 рублей.

13 октября 2021 г. и 3 ноября 2021 г. он обращался к ответчику с досудебной претензией, однако его требования не выполнены.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Борисов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ИП Аветисьянц М.О. в свою пользу материальный ущерб в размере 178 700 рублей, денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Борисова А.В. отказано.

С Борисова А.В. в пользу ИП Аветисьянц М.О. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований ИП Аветисьянц М.О. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате рецензии на заключение № КЗ/297/21 от 10 сентября 2021 г., изменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Борисова Александра Викторовича (паспорт №) в пользу ИП Аветисьянц Максима Оганесовича (ИНН №) судебные расходы по оплате рецензии на заключение № КЗ/297/21 от 10 сентября 2021 г. в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение или вынести новое постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борисов А.В. является собственником автомобиля Lada Largus VIN №, государственный регистрационный знак №.

2 июня 2021 г. по обращению Борисова А.В. к ИП Аветисьянц М.О. на СТО «Доктор Авто», по адресу: <адрес>, выполнены ремонтные работы ДВС модели К4М номер №, установленном на транспортном средстве Lada Largus VIN №, государственный регистрационный знак № после обрыва ремня ГРМ.

Согласно предоставленному заказ-наряду от 2 июня 2021 г. № 163-21, на транспортном средстве Lada Largus VIN №, выполнены следующие работы: снятие/установка ГБЦ; шлифовка ГБЦ; ремонт ГБЦ; замена сальника коленвала переднего; тех. мойка ДВС; замена помпы. В процессе ремонта заменены следующие элементы: ГРМ к-т; помпа; клапана впускные - 8 шт.; клапана выпускные - 8 шт.; прокладки ДВС к-т; сальник коленвала пер.; свечи зажигания к-т; ремень приводной №; сопутствующие материалы (герметик, моторное масло, антифриз, очиститель тормозов). Стоимость, оплаченная за работу и запасные части составила в общем объеме 67 500 рублей и оплачена Борисовым А.В. в полном размере.

Из материалов дела видно, что после выполнения ремонтных работ на указанной выше станции, Борисов А.В. забрал автомобиль, но в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки выполненной работы, в частности, появились признаки нестабильной работы ДВС со значительным расходом масла через сальники распредвалов.

С целью выяснения причин образования неисправностей и определения стоимости устранения неисправностей, Борисов А.В. обратился к специалисту.

После исследования автомобиля специалистом экспертного учреждения ООО «Управа-Эксперт» 10 сентября 2021 г. составлено заключение № КЗ/297/21. Проведенным исследованием установлено, что на ДВС модели К4М номер №, транспортного средства Lada Largus № выявлены дефекты в виде повышенного износа, потёртостей и клиров на рабочих поверхностях, образованных в результате работы ДВС в режиме масляного голодания. В свою очередь, режим масляного голодания возник вследствие потери масла через сальники распредвалов, что обусловлено установкой распредвалов со значительными дефектами.

Относительно работ, выполненных СТО «Доктор Авто» ИП Аветисьянц М.О., по адресу: <адрес> соответствии с заказ-нарядом от 2 июня 2021 г. № 163-21, специалистами СТО «Доктор Авто» нарушена технология ремонта указанного ДВС в части недопустимости установки представленных к осмотру распредвалов. Указанные распредвалы не могли быть установлены ранее произведённого ими ремонта, поскольку не годны в эксплуатации, следовательно, не являются «родными» для ДВС модели № номер №.

Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя модели К4М Lada Largus VIN№ округлённо составляет: 178 700 рублей.

На основании данного заключения, Борисов А.В. обратился к ИП Аветисьянц М.О. с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения недостатков ремонта двигателя в размере 178 700 рублей и возместить расходы по оплате заключения специалиста.

В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Борисова А.В. в суд.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения неисправности ДВС на транспортном средстве Lada Largus VIN №, государственный регистрационный знак № и наличия причинно-следственной связи между работами проведенными ответчиком и последствия наступившими вследствие эксплуатации автомобиля, определением суда от 24 марта 2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» от 15 июня 2022 г. №, причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания модель К4М номер №. установленном на транспортном средстве Lada Largus VIN №, является посторонний шум при его работе из-под клапанной крышки двигателя. Причиной шума является увеличение до критических пределов рабочих зазоров в постелях распределительных валов в данном двигателе при износе от недостатка смазки в нем.

Основные, потребовавшие производства дорогостоящего капитального ремонта неисправности в двигателе внутреннего сгорания модель К4М номер №, установленном на транспортном средстве Lada Largus VIN № образованы в следствии нарушения правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных производителем.

Прямой причинно-следственной связи между возникновением объема основных неисправностей двигателя внутреннего сгорания модель К4М номер №, установленном на транспортом средстве Lada Largus VIN №, с работами, выполненными в соответствии с заказ-нарядом от 2 июня 2021 г. №163-21 по указанным в резолютивной части причинам эксперт не усматривает.

Механических следов воздействия, не связанных с эксплуатацией на рабочие поверхности ГВЦ распределительного впускного вала, других рабочих деталей ДВС (сальники др.), а также следы внешнего термического воздействия распределительного впускного вала, не характерные работе ДВС не имеется.

Механизм образования повреждения на рабочих поверхностях головки блока цилиндров и шейках распределительных валов двигателя внутреннего сгорания модель К4М номер №, установленном на транспортном средстве Lada Largus VIN № действительно един.

Разрешая исковые требования Борисова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29,32 закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что автомобиль истца производственных недостатков не имеет, имеющиеся на момент проведения экспертизы дефекты связаны с нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля, а не с действиями ответчика, связанных с ремонтом автомобиля, пришел к выводу об отсутствии доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы на устранение неисправностей в автомобиле, а также денежной суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, равно как и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Данный вывод основан на результатах проведенной экспертизы, согласно которой автомобиль Борисова А.В. Lada Largus VIN № производственных недостатков не имеет, имеющиеся на момент проведения экспертизы дефекты связаны с нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, пришла к выводу об изменении решения в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате рецензии на заключение № КЗ/297/21 от 10 сентября 2021 г., взыскав с Борисова А.В. в пользу ИП Аветисьянц М.О. судебные расходы по оплате рецензии на заключение от 10 сентября 2021 г. № КЗ/297/21 в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, отметил, что из материалов дела следует, что на момент выполнения работ, пробег транспортного средства составлял 262000 км., а проблемы в эксплуатации возникли при пробеге 265075 км., то есть после произведенного ремонта пробег увеличился на 3075 км, что свидетельствует о том, что после произведенного ремонта автомобиль интенсивно эксплуатировался и указанное не исключает образование следов эксплуатации на исследованных деталях.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и дефектами ДВС.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Борисова Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи