Решение по делу № 2-976/2019 от 21.01.2019

копия

дело № 2-976/19

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года        г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи                 А.В. Шутова, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о приведении имущества, являющегося местом общественного пользования, в первоначальное состояние,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении имущества, являющегося местом общественного пользования, в первоначальное состояние, указывая на то, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, г.Н.Новгород. ОАО «Домоуправляющая <адрес>» является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на управление многоквартирным домом № по <адрес>, г.Н.Новгород. ДД.ММ.ГГГГ от собственников жилых помещений №, 106, 107, 108, расположенных по адресу г.Н.Новгород, <адрес> поступило заявление об использовании общего имущества собственниками жилого помещения № в качестве складского помещения, а так же о том. что собственниками помещения по вышеуказанному адресу изолировали часть общего имущества, являющегося переходом из одного жилого отсека в другой, закрыв дверь и повесив замок. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества направлено предписание собственникам <адрес> г.Н.Новгород об устранении в срок доДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, а именно: обеспечит доступ в место общего пользования для граждан многоквартирного дома(убрать замок в мерах противопожарной безопасности). ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведена проверка исполнения данного предписания, нарушения указанные в предписании не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлено повторное предписание. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что вышеуказанные предписания не исполнены, нарушения не устранены. Истец просит суд обязать собственников <адрес>, г.Н.Новгород ФИО1, ФИО2 восстановить помещение площадью <данные изъяты> кв.м., являющееся местом общего пользования (холлом на <данные изъяты> этаже), в первоначальное состояние, демонтировав самовольно оборудованное ограждение, взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, г.Н.Новгород, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости(л.д. 57-61).

Ответчики проживают и зарегистрированы в указанных жилых помещениях, что подтверждается выписками из домовой книги, из лицевого счета (л.д. 62-63).

ОАО «Домоуправляющая <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.Н.Новгород, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

К истцу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратились с заявлением жители квартир <данные изъяты> в <адрес>, г.Н.Новгород по вопросу использования общего имущества собственниками <адрес> по указанному адресу в качестве складского помещения, изолдяции части общего имущества, являющегося переходом из одного жилого отсека в другой.(л.д. 6)

Согласно выписке из плана здания № по <адрес>, г.Н.Новгород, перегородка с дверью вблизи <адрес>, у перехода из одного жилого отсека в другой проектом не предусмотрена.

Проведенной истцом проверкой установлено, что ответчиками самовольно произведены работы по незаконному переоборудованию в общем имуществе собственников помещений дома, а именно отгораживающей перегородкой перекрыта часть коридора общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9, 11-14)

Истец направил ответчикам предписания о демонтаже незаконно установленных ограждений (л.д. 8,10),.

Согласно актам обследования составленным истцом, до настоящего времени предписание о демонтаже перегородки с встроенной дверью ответчиками не исполнено, перегородка не демонтирована.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответчиками перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, г.Н.Новгород, не узаконена до вынесения решения по делу, наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, после перепланировки изменения в технические документы не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, до настоящего времени перегородка с дверью ответчиками не демонтирована, в связи с чем, суд полагает обязать ФИО1, ФИО2 восстановить фактическое состояние помещения общей площадью 37,5 кв. м. по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород в соответствии с технической документацией путем демонтажа перегородки с дверью, незаконно установленной в помещении коридора общего пользования.

Кроме того ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования о возврате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о приведении имущества, являющегося местом общественного пользования, в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать незаконно и самовольно установленную перегородку с дверью, восстановить помещение площадью <данные изъяты> кв.м., являющееся местом общего пользования (холл на <данные изъяты> этаже) <адрес> г.Н.Новгород, в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>а» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись     А.В. Шутов

Копия верна.

Судья         А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья         А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания     ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

(УИД: 52RS0№-41) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород