Решение по делу № 2-1937/2020 от 20.04.2020

56RS0009-01-2020-001966-51, дело № 2-1937/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2020 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Цветковой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., истца Азямовой Е.В., представителя истца Шишкиной Д.Ю., представителя ответчика Малютиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азямовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Азямова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Медицинский инновационный центр» заключен договор на оказание медицинский услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «Медицинский инновационный центр» приняло на себя обязательство оказать истцу платные медицинские услуги (обследование и лечение) надлежащего качества в соответствии с планом лечения. Целью обращения истца в Медицинскую организацию была необходимость получения стоматологических услуг в связи с частичным отсутствием зубов на верхней челюсти (26, 27 зубы), нарушением функции жевания. В последствии истцу были оказаны следующие виды услуг: прием (осмотр, консультация) врача стоматолога-хирурга повторный, анестезия, медикаментозная обработка полости рта, операция закрытого синуса, искусственный костный материал, операция введения импланта (1-й этап), наложение швов. Общая стоимость оказанных услуг составила 52 957,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. данные услуги истцом были оплачены в полном объеме. Затем, после вживления имплантов в области 26,27 зубов, 17.01.2019м мне были ввинчены угловые абатменты, произведена фиксация коронок. Стоимость указанных услуг составила 30 000,00 рублей и оплачена была истцом так же полном объеме. <Дата обезличена> установленные Медицинской организацией коронки на месте 26, 27 зубов упали. Истец незамедлительно связалась с Медицинской организацией и записалась прием к ортопеду. <Дата обезличена> на приеме у ортопеда истцу было сообщено, что гарантийный срок на оказанные услуги по заключенному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истек. Истец <Дата обезличена> обратилась в медицинскую организацию с претензией. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило. Телефонные переговоры к результату не привели. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору на оказание медицинских услуг <Номер обезличен> от. 01.2018 денежные средства в размере 82 957,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; неустойку 27 375,81 рублей за период с <Дата обезличена> по 17,04.2020; продолжить начисление неустойки на сумму долга 82 957,00 рублей, в размере 3% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактической оплаты долга; Так же просит суд взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Азямова Е.В. и её представитель Шишкина Д.Ю., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к иску, просили суд их удовлетворить. Ходатайствовали о вызове и допросе эксперта.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» Малютина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что услуги оказаны истцу качественно. <Дата обезличена> был заключен договор на оказание медицинских услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Медицинский инновационный центр» приняло на себя обязательство оказать платные медицинские услуги (обследование, лечение, протезирование) в соответствии с планом лечения. В результате ООО «МИЦ» были оказаны все предусмотренные Договором лечебно-медицинские мероприятия надлежащего качества и в установленные сроки, в том числе выполнение работ по введению имплантата от <Дата обезличена>, выполнение ортопедических работ - установка металлокерамической коронки от <Дата обезличена>. На момент сдачи выполненных работ претензий у Истицы к выполненной ортопедической работе не было. Согласно «Положению о гарантиях» ООО «Медицинский инновационный центр», разработанных и утвержденных в соответствии с Законодательством Российской Федерации, на оказанные Истице услуги и работы установлен гарантийный срок -1 год. Азямова Е. В. обратилась в ООО «Медицинский инновационный центр» «25 » марта 2020 года, т.е. за пределами установленного гарантийного срока. Утверждение Истицы о «некачественной установке коронок, выявленной ей путем проведения личного внешнего осмотра» не имеет доказательной силы и не может быть принята судом во внимание. Более того, решение о способе фиксации коронок (винтовой или цементный) принимается в ходе обсуждения пациента с врачом клиники, поскольку оба способа являются правильными и практически применимыми. Указывают, что так же, на основании поданной Истицей, Азямовой Е.В. жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) сотрудниками территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области была проведена проверка законности осуществления деятельности ООО «Медицинский инновационный центр», существенных нарушений обязательных требований, предъявляемых к медицинским организациям, выявлено не было. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника, Министерство здравоохранения Оренбургской области, ООО «Макси Дент», Стебунов И.Н., Гриценко В.Н., Алымбаев А.Ш., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, мнение старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., полагавшей что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.29 закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

ООО «Медицинский инновационный центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является стоматологическая практика.

<Дата обезличена> был заключен договор на оказание медицинских услуг <Номер обезличен> в соответствии, с которым ООО «Медицинский инновационный центр» приняло на себя обязательство оказать платные медицинские услуги в соответствии с планом лечения, данный договор подписан Азямовой Е.В.

Следуя положениям Договора, «клиника гарантирует Заказчику качественное оказание услуг, то есть выполнение составляющих услуги действий по методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, в соответствии с технологией», установлены гарантийные обязательства, сроки которых определяются в зависимости от предоставляемой услуги при обязательном соблюдении Пациентом рекомендаций врача.

Из выписки из медицинской карты стоматологического больного Азямовой Е.В. из ООО «Медицинский инновационный центр» следует, что при первичном приеме <Дата обезличена> Азямова Е.В. была осмотрена врачом Гриценко В.Н., высказывала жалобы на частичное отсутствие зубов на верхней челюсти, нарушении функции жевания. Удалены 26 и 27 зубы. По данным рентгеновских исследований выставлен диагноз 26, 27 К08.1 Частичная вторичная адентия верхняя челюсть II класс по Кеннеди. Установлены дентальные имплантаты с техникой закрытого синус – лифтинга в области отсутствующих 26 и 27 зубов. Имплантаты закрыты заглушкой, лоскут мобилизован, уложен на место, фиксирован викрилом. ПХО ран. Гемостаз. Было рекомендовано лечение, болеутоляющие, снятие швов через 10 дней, дата следующего посещения <Дата обезличена>.

При приеме <Дата обезличена> установлено, что конфигурация лица не изменена, лицо симметричное, региональные лимфоузлы не увеличены, рот открывается в полном объеме, свободно, вредные привычки отсутствуют. Вживлен имплантат в области 26 и 27 зубов, слизистая в области установленных имплантатов бледно – розовая, пальпация безболезненная, швы состоятельны. Диагнозом так же указано 26, 27 К08.1 Частичная вторичная адентия верхняя челюсть II класс по Кеннеди. Дана рекомендация тем же врачом Гриценко В.Н. явка на контрольный осмотр через месяц, гигиена полости рта.

Согласно выписке от <Дата обезличена>, запись созданная врачом Гриценко В.Н., было назначено лечение в виде контрольного осмотра пациента, динамика процесса приживания имплантатов положительная, дана рекомендация в виде явки на контрольный осмотр через 4 месяца, гигиена полости рта.

На приеме <Дата обезличена> истцу Азямовой Е.В. было проведено лечение, первичная медикаментозная обработка раны раствором Люголя, установлены формирователи десны 26 и 27 зубов, дана рекомендация по явке на контрольный осмотр через неделю, гигиена полости рта.

<Дата обезличена> врачом Стебуновым И.Н., был проведен внешний осмотр зубов 26 и 27. Жалоб не было, лечение было проведено в виде выкручивания формирователя края десны, установлении слепочных колпачков, снятия слепка силиконовой массой методом открытой ложки с верхний челюсти, альгинантной массой нижней челюсти, ввинчены формирователя края десны.

Далее были выкручены формирователи десны, и ввинчены угловые абатменты Диватон, была проведена примерка ортопедической конструкции, согласно записи в медицинской книжки истца от <Дата обезличена>, созданной врачом Стебуновым И.Н., дана рекомендация в виде фиксации коронок.

Как следует из записи от <Дата обезличена>, жалобами значатся частичное отсутствие зубов, нарушение жевания. По лечению указано о выкручивании формирователя десны, ввинчивании угловых абатментов Диватон, фиксация коронок. На момент сдачи претензий к выполненной ортопедической работе нет.

Далее, <Дата обезличена> согласно записи, созданной врачом Гриценко В.Н., следует, что выставлен истцу диагноз хронический апискальный периодонтит, рекомендовано обучение индивидуальной гигиене полости рта, профилактический осмотр 2 раза в год, консультация стоматолога, терапевта, стоматолога ортопеда.

Жалобой истца от <Дата обезличена> указано на выпадение коронок с имплантов в области 26 и 27 зубов, данная запись создана врачом Алымбаевым А.Ш. Кроме того, указано, что в области 26 и 27 зубов стоят дентальные импланты, которые как и абатменты неподвижны. Металлокерамические коронки на цементной фиксации без повреждений. Рекомендовано лечение - повторная фиксация коронок на цемент или замена на металлокерамические коронки с винтовой фиксацией с заменой абатментов. Далее указано, что пациент от предложенного лечения отказалась, подписывать отказ от лечения не стала.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно акта выполненных работ от <Дата обезличена>, в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исполнитель выполнил, а заказчик принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором в установленные сроки и в полном объеме, итоговая сумма составила 77 957, 00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от <Дата обезличена>, в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исполнитель выполнил, а заказчик принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором в установленные сроки и в полном объеме, итоговая сумма составила, с учетом суммы скидки 30 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, все указанные в актах услуги, были оплачены истцом в полном объеме.

<Дата обезличена> установленные Медицинской организацией ООО "Медицинский инновационный центр" на месте 26, 27 зубов упали.    Как следует из медицинской карты, истец сразу же связалась с Медицинской организацией и записалась на прием к ортопеду, о чем свидетельствует запись от <Дата обезличена>, где истцу было предложено лечение, от которого она отказалась.

С пояснений истца следует, что на приеме у ортопеда ей было сообщено, что гарантийный срок на оказанные услуги по заключенному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истек. Истцом, при внешнем осмотре ввинченных абатментов выявлена их некачественная установка (абантмент слишком короткий, спилен под углом, что приводит к невозможности фиксации коронки). Кроме того, путем консультации со специалистом мною выявлены ошибки врача при установки коронок, которые фиксировались способом цементного соединения, в то время как эти коронки предназначались для винтового соединения.

    Довод стороны ответчика о том, что Азямова Е.В. обратилась в ООО «Медицинский инновационный центр» <Дата обезличена>, т.е. за пределами установленного гарантийного срока, что согласно «Положению о гарантиях» ООО «Медицинский инновационный центр», разработанных и утвержденных в соответствии с Законодательством Российской Федерации, на оказанные Истице услуги и работы установлен гарантийный срок -1 год, не может быть принят судом, в виду его не соответствия действительности.

Согласно ст.29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст.29 закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что импланты были вживлены <Дата обезличена>, а установлены <Дата обезличена>, гарантийный срок на выполненные и оказанные медицинские услуги не истек.

Относительно довода стороны ответчика, по факту лечения истца в статмологический клинике ООО Максидент, <Дата обезличена>, суд делает вывод о его не состоятельности, так как на основании ответа на запрос суда от <Дата обезличена>, следует, что Азямова Е.В обратилась в стоматологическую клинику ООО МаксиДент <Дата обезличена>, по адресу: <...>. Был проведен консультационный прием стоматологом ортопедом, сняты слепки альгинатной массой для изготовления контрольно диагностической модели, повторный прием состоялся <Дата обезличена>, сделан диагностический снимок ОПТГ, состоялся консультационный прием. Амбулаторная карта не заводилась. Данные сведения были так же подтверждены истцом, в ходе судебного разбирательства ей указывалось, что иного лечения она не проходила, обратилась в ООО МаксиДент за консультацией, для дальнейшего обращения в суд.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что истцом оспаривается качество оказанных ему медицинских услуг по лечению зубов, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, бюро судебно медицинских экспертиз клиники ОрГМУ.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> при проведении осмотра полости рта Азямовой Е.В. выявлено, что размер абатмента, устанавливаемого для возможности фиксации искусственной коронки зависит от системы имплантации, которой проводится восстановление дефекта зубного ряда, размера ранее введенного имплантата, положения зуба-антагониста по отношения к имплантату, эстетического желания клиента. В представленной медицинской карте стоматологического больного <Номер обезличен> ООО «Медицинский инновационный центр» на имя Азямовой Е.В. указан размер дентального имплантата «Дивадент» (05,0 L 10,5) в посещении от <Дата обезличена>, угловой абатмент вкручен <Дата обезличена>. Код абатмента не указан. Величина всех выпекаемых абатментов, предусматривает возможность изготовления и фиксацию ортопедической конструкции. Таким образом, установленный гр. Азямовой Е.В. абатмент соответствует стандартным размерам «Дивадент».

С учетом срока установки дентальных имплантатов в области верхней челюсти слева, их устойчивости и отсутствием рентгенологических признаков возможных осложнений (признаки верхнечелюстного синусита, наличие признаков дезинтеграции, периимплантита, перелома имплантата) дентальные имплантаты гр. Азямовой Е.В. установлены успешно.

Методика имплантации и последующего протезирования должна проводиться с учетом выбранной имплантационной системы. В медицинской карте стоматологического больного <Номер обезличен> ООО «Медицинский инновационный центр» на имя Азямовой Е.В. не указан способ фиксации коронок на абатменты. При осмотре полости рта отверстие абатментов закрыто гуттаперчей, винт в них отсутствует. На окклюзионной поверхности искусственных коронок 26 и 27 имеется «шахта доступа к винту» запломбированная реставрационным материалом. Данная «шахта доступа к винту» изготавливается лишь в том случае, если предусмотрена винтовая фиксация. При этом для снятия ортопедической конструкции (искусственных коронок) с абатмента и дентального имплантата необходимо удалить реставрационный материал. Если коронка фиксируется на специальный «цемент» в изготовленной коронке «шахта доступа к винту» должна отсутствовать. В медицинской карте должны присутствовать записи о проведенных манипуляциях и материалах, применяемых для этого. Таким образом, конструкция коронки, установленной гр. Азямовой В.В., не соответствует технологии фиксации, что может быть устранено изменением конструкции коронки.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того по существу заключение экспертов ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Доводы истца по несогласию с заключением проведенной судебной экспертизы не ставят под сомнение достоверность проведенной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с соблюдением требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт оказания ответчиком стоматологического лечения ненадлежащего качества, что привело к негативным для истца последствиям, а именно она понесла физические и нравственные страдания, причинению вреда здоровью, ограничению образа жизни, страданиям, дополнительным расходам, в том числе в будущем, истец не сможет вновь доверить свое здоровье указанной медицинской организации и отказываюсь от требования устранить недостатки выполненной работы. В связи с чем, в пользу Азямовой Елены Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» в счет возмещения убытков подлежит взысканию 30 000 рублей (сумма потраченная истцом на коронку).

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны «Медицинский инновационный центр» на оказание медицинских услуг надлежащего качества, с ответчика в пользу Азямовой Е.В. с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

День возвращения денежных средств <Дата обезличена>, поскольку денежные средства не выплачены, то просрочка на день вынесения решения суда составляет 267 дней. Соответственно неустойка составляет 240 300 рублей (30 000 х 3% х 267).

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, и снижает ее до размера основного ущерба 30 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу Азямовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» в сумме 30 000 рублей

Поскольку истец и ответчик устранить выявленные недостатки, то есть завершить работу мирным путем отказались, по инициативе истца, то исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения завершения работы не подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору возмездного оказания услуг, наряду с положениями Гражданского кодекса РФ, регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Азямовой Е.В. со стороны ответчика на получение медицинских услуг надлежащего качества, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» в пользу истца штраф в размере (30 000 +10 000 + 30 000/2) =35 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Медицинский инновационный центр» в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Азямовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» в пользу Азямовой Елены Викторовны ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего: 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13 января 2021 года.