Решение по делу № 2-3336/2024 от 19.04.2024

          УИД 19RS0001-02-2024-003211-07

Дело № 2-3336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                             11 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 312 979 руб. 37 коп., в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 765 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мироновым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 332 505 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) Швеев А.В., действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в судебном извещении, направил для участия в деле представителя. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Царицын Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, указывая, в том числе на несоответствие суммы основного долга, процентов и пени в документах и расчетах, представленных Банком.

Выслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ( ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мироновым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, сумма кредита составила 1 332 505 руб., под 8,9 % годовых, сроком действия договора 60 мес., в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ); количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 27 609 руб. 44 коп., дата ежемесячного платежа – 13 числа календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Миронову С.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора (указаны основания и порядок начисления штрафных санкций), которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Миронова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 312 979 руб. 37 коп., из которых основной долг – 1 138 558 руб. 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 155 769 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 014 руб. 04 коп., пени по просроченному долгу – 13 637 руб. 43 коп.

Из представленной представителем ответчика справки Банк ВТБ (ПАО) также следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Миронова С.В. составляет 1 480 842 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 1 138 558 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 155 769 руб. 65 коп., пени – 186 514 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 395 руб. 08 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения указанного требования стороной ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в том числе с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд находит его верным и считает возможным принять при вынесении решения суда, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 14 765 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Миронова С.В. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 312 979 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                        Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.