Решение по делу № 2-990/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 6 ноября 2014 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края

Петренко А.П.

при секретаре Будаевой Ю.В.

с участием представителя истца Гончарь И.И. - Казначеевой Н.В., представителей ответчика Господарева Г.Г. - Коваленко Л.В. и Коваленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бордюг Т.Ю. и Гончарь И.И. к Господареву Г.Г., Бродовикову В.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Бордюг Т.Ю., обратилась в суд с иском к Господареву Г.Г., Бродовикову В.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Гончарь И.И. также обратился в суд с иском к Господареву Г.Г., Бродовикову В.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 08.09.2014 года данные дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 21.10.2014 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гончарь О.Н.

В судебном заседании представитель Гончарь И.И. – Казначеева Н.В., суду показала, что по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 09.01.2014 года, Бродовиков В.Л. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с его отбыванием в колонии-поселении, за то, что он 13.07.2013 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления самоходными машинами с двигателем мощностью свыше 77,2 кВт, (категория D) управляя трактором марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с бороной дисковой модульной прицепной 6x4, принадлежащие на праве собственности Господареву Г.Г., и осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги-сообщением ст.Каневская - ст.Бриньковская - п.Приморский Приморско-Ахтарского района, двигаясь со стороны п.Приморского в сторону ст.Бриньковской.

В эту же ночь, в вышеуказанный период времени, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры: Бордюг Т.Ю., ФИО12, ФИО13, осуществлял движение по проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, двигаясь со стороны ст.Бриньковской в сторону пос. Приморского, двигался во встречном направлении относительно движения трактора с бороной дисковой модульной прицепной 6х4, под управлением Бродовикова В. Л.

Бродовиков В.Л., в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. осуществляется в соответствии со специальными правилами, а именно в соответствии с п.4.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта России 27.05.1996, согласно которой участие в сопровождении патрульного автомобиля ГАИ необходимо, если ширина транспортного средства превышает 4.0м., а также если транспортное средство при движении вынуждено хотя бы частично занимать полосу встречного движения, осуществлял движение по вышеуказанной автодороге на тракторе марки К-<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака с бороной дисковой модульной прицепной 6x4,, ширина которой составляет 5810 мм и превышает 2,55 м, где на 59 км+874м вышеуказанной автомобильной дороги, в виду больших габаритных параметров управляемого им трактора с бороной дисковой модульной прицепной – 6х4, вынужденным частично занимать полосу встречного движения, а также в связи с отсутствием автомобиля прикрытия и сопровождения патрульного автомобиля ГАИ на полосе встречного движения для трактора марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение бороны дисковой модульной прицепной- 6x4, прицепленной к управляемому им трактору, с автомобилем марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения, автомобиль марки <данные изъяты> развернуло, отчего он съехал в правый кювет по ходу своего движения.

В результате столкновения ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся посттравматической двусторонней пневмонией, вызвавшей развитие инфекционно-токсического шока, отека и набухания вещества головного мозга. Вышеуказанная тяжелая сочетанная травма является опасной для жизни, причиняет тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Гончарь И.И., наступившей 01.08.2013 года.

Бордюг Т.Ю. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Собственником трактора <данные изъяты> и прицепного устройство БДМП 6x4 является ответчик Господарев Г.Г. Данная сельскохозяйственная техника стояла на хранении в его фирме ООО «<данные изъяты>».

В результате данного ДТП повлекшее смерть ФИО2 его сыну Гончарь И.И. был причинен материальный и моральный вред.

Материальный ущерб складывается из понесенных расходов на лечение, связанных с приобретением ортеза на лучезапястный и локтевой сустав стоимостью 14750 рублей, расходов на поминальный обед стоимостью 16400 рублей. Также в результате смерти отца, Гончарь И.И. причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, перенес тяжелую душевную травму.

Представитель истца Гончарь И.И. – Казначеева Н.В. просит взыскать солидарно с Господарева Г.Г. и Бродовикова В.Л. пользу Гончарь И.И. в счет возмещения материального ущерба 31150 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Бордюг Т.Ю. и её представитель Ревво А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, от представителя истца – Ревво А.А. поступило в суд заявление о рассмотрении иска без его участия на исковых требованиях настаивает, ранее в судебных заседаниях он пояснял, что в ходе ДТП Бордюг Т.Ю. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП Бордюг Т.Ю. был причинен материальный и моральный вред., Материальный ущерб складывается из понесенных расходов на приобретение медикаментов необходимых для лечения в сумме 25486 рублей, было порвано платье стоимостью 1500 рублей, был причинен моральный вред, поскольку Бордюг Т.Ю. испытала физические и нравственные страдания, стала инвалидом, нуждается в длительном лечении. Просил суд взыскать солидарно с Господарева Г.Г. и Бродовикова В.Л. пользу Бордюг Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба 26986 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Господарев Г.Г. не явился по неизвестной суду причине. О времени и дате слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд решил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Господарева Г.Г. - Коваленко Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: Господарёв Г.Г. для обработки полей приобрёл трактор марки <данные изъяты>. Произведя капремонт трактора он оснастил его прицепным оборудованием и решил опробовать в работе. В качестве механизатора для управления трактором был привлечен Бродовиков В.Л. Будучи хорошо осведомлённым о проблемах перегона крупногабаритной сельскохозяйственной техники по дорогам общего пользования Господарёв Г.Г. принял решение организовать охрану трактора в поле, чтобы не перегонять его каждый день с поля на мехстан. Для этого был нанят сторож – ФИО15 В обязанности агронома ФИО19 было вменено отвозить сторожа к трактору после окончания рабочей смены и забирать его по окончании дежурства.

На 13.07.2013, Бродовиков В.Л. отпросился с работы по семейным обстоятельствам для поездки за пределы района. Вечером этого дня сторож ФИО15, находясь на дежурстве, употребил спиртное, решил закончить дежурство досрочно и самостоятельно перегнать трактор на мехстан. Не справившись с принятым решением он позвонил Бродовикову В.Л., вернувшемуся из поездки, и попросил его приехать. Бродовиков В.Л., не находясь в этот день на работе, не получив ни чьих указаний о перегоне трактора, сел за его руль и поехал в сторону пос. Приморского, вместо того, чтобы заглушить трактор и отвезти сторожа домой. Выехав на автодорогу сообщением ст. Каневская – ст. Бриньковская – пос. Приморский Бродовиков В.Л., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Гончарь О.Н. под управлением ФИО2

Из материалов уголовного дела прослеживается, что всем пассажирам автомобиля <данные изъяты> было понятно, что навстречу движется транспортное средство необычных габаритов (все отметили, что его фары необычно высоко располагались над дорогой). В разгар проведения летних полевых работ вполне логично было предположить, что навстречу мог двигаться трактор, буксируя какое-нибудь прицепное оборудование, габариты которого могли занимать часть полосы встречного движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в сложившейся ситуации ФИО2 должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, время суток и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если бы он остановился, удар при столкновении был бы в разы меньше и не привел бы к таким тяжёлым последствиям.

Вина Господарёва Г.Г. в ДТП, произошедшем 13.07.2013 материалами дела не подтверждена. Кроме этого, истец Гончарь И.И. участником ДТП не являлся, никаких физических страданий ему причинено не было.

Требуя возмещения суммы 14 750 рублей - стоимости приобретенного ортеза на лучезапястный и локтевой суставы, истец не представляет доказательств того, что его отцу - Гончарь И.И., пострадавшему в ДТП, был показан именно такой дорогостоящий способ иммобилизации (ограничения патологической подвижности), а не обычная гипсовая повязка, стоимость которой в десятки раз ниже.

Из п. 1. ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако Бродовиков В.Л. при совершении ДТП не исполнял своих служебных (трудовых) обязанностей, а находился в отгуле.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В целях установления факта выбытия источника повышенной опасности из обладания Господарёва Г.Г. перед ДТП, 29.10.2014 г. в Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району подано заявление о проведении проверки на предмет неправомерного завладения транспортным средством в отношении гражданина ФИО15

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

В силу прямого указания закона следует, что владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Гончарь О.Н., является соответчиком по отношении к Бордюг Т.Ю.

Истцом Бордюг Т.Ю. заявлены требования о возмещении материального ущерба: 25 486 руб. на приобретение медикаментов; - 1 500 руб. – стоимость платья, порванного при ДТП.

Из прилагаемой к исковому заявлению выписки из амбулаторной карты № следует, что Бордюг Т.Ю. с 14.07.2013 по 17.08.2013 находилась на стационарном лечении в Приморско-Ахтарской центральной районной больнице им. Н.Г. Кравченко. Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июня 2012 г., 2, 23 июля, 27 сентября, 25 ноября, 28 декабря 2013 г., 4 июня, 21 июля 2014 г. медицинская помощь гражданам РФ в стационарных лечебных учреждениях оказывается бесплатно.

За вышеуказанный период нахождения на стационарном лечении истец предъявил подтверждение расходов на приобретение медикаментов на сумму 5 610 руб.

Требования в этой части подлежат предъявлению лечебно-профилактическому учреждению, где находился истец либо страховой компании, так как больные, находящиеся на стационарном лечении в РФ получают лечение бесплатно.

02.12.2013 истцом были приобретены и предъявлены Господарёву Г.Г. фармпрепараты Предуктал и Беталок на сумму 1 107.1 руб., предназначенные для лечения ишемической болезни сердца и нарушений сердечного ритма. Данные препараты не имеют никакого отношения к лечению последствий травм, полученных в результате ДТП, а направлены на лечение сопутствующих заболеваний.

Фармацевтические препараты, приобретенные Бордюг Т.Ю. на сумму 5 848 руб. для лечения сопутствующих заболеваний, то есть протекающих самостоятельно, не имеющих связи с травмой, полученной при ДТП. Причем приобретались эти препараты порой по 2-3 упаковки (впрок).

Представитель ответчика считает, что суммы на 5610 руб. – стоимость медикаментов, приобретенных в момент нахождения на стационарном лечении, суммы 1 107.1 руб. и 5 848 руб. – стоимость медикаментов, направленных на лечение сопутствующих заболеваний, всего – 12 565.1 руб. взысканию не подлежат.

В отношении других медикаментов, приобретенных гражданкой Бордюг Т.Ю. для лечения последствий черепно-мозговой травмы, отсутствуют доказательства, что они были назначены врачом, а не приобретались пострадавшей по собственному усмотрению.

Документы, подтверждающие стоимость платья, которое со слов Бордюг Т.Ю. порвано при ДТП, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как в них отсутствует дата приобретения платья (возможно после ДТП 13.07.2013 г.). Не из чего не следует, что именно платье, приобретенное по представленным документам пострадало при ДТП.

Представитель ответчика Господарева Г.Г. считает, что требования должны быть заявлены к непосредственному причинителю вреда, противоправно завладевшему источником повышенной опасности и владельцу второго источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Гончарь О.Н.

Просит суд в удовлетворении исков Гончарь И.И. и Бордюг Т.Ю. к Господарёву Г.Г. о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП - отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бродовиков В.Л. не явился, опрошенный по месту отбытия наказания в колонии поселении исковые требования Гончарь И.И. и Бордюг Т.Ю. к нему не признал.

Соответчик Гончарь О.Н. суду пояснила, что отец её мужа, погибший ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, 13.07.2013 года управлял на законных основаниях, так как был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно новым ПДД доверенность на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством не требуется, в связи с чем, она не может нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Бордюг Т.Ю. и Гончарь И.И. подлежат удовлетворению в части на основании следующего:

Как следует из материалов гражданского дела 13.07.2013 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, Бродовиков B.JI. управляя трактором марки <данные изъяты> с бороной дисковой модульной прицепной 6x4, принадлежащими Господареву Г.Г, ввиду больших габаритов навесного оборудования занял полосу встречного движения, и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, г\ н <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 погиб, а пассажиру Бордюг Т.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 09.01.2014 года Бродовиков В.Л. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником трактора <данные изъяты> и прицепного устройство БДМП 6x4 является ответчик Господарев Г.Г. Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика, кроме того подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом технического средства на трактор <данные изъяты> Трактор <данные изъяты> в установленном порядке Господаревым Г.Г. в органах гостехнадзора не зарегистрирован и номерных знаком не имеет.

Согласно ст.4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение ст. 4 закона РФ «Об обязательном страховании транспортных средств» гражданская ответственность Господарева Г.Г., как владельца трактора <данные изъяты> по состоянию на 13 июля 2013 года застрахована не была.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела трактор <данные изъяты> был передан Господаревым Г.Г без юридического оформления в ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является несовершеннолетний сын Господарева Г.Г., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» по делу является ответчик Господарев Г.Г., как законный представитель несовершеннолетнего.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ владельцами источников повышенной опасности признаются субъекты, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях. Отсюда следует, что не могут считаться такими владельцами и, соответственно, привлекаться к ответственности по правилам, установленным в комментируемой статье, лица, связанные с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовыми отношениями, хотя именно они непосредственно совершают те или иные действия по использованию источника повышенной опасности.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Этой же нормой предусмотрено, что ответственность за вред может быть возложена на лицо которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности).

Поскольку Господарев Г.Г. доверенность Бродовикову В.Л., на право управления трактором <данные изъяты> не выдавал, следовательно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности трактора <данные изъяты> являлся ответчик Господарев Г.Г.

Из показаний Бродовикова В.Л, свидетелей ФИО17, ФИО19 следует, что Бродовиков В.Л., был приглашен на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве механизатора без заключения трудового договора, при этом прав управлять трактором <данные изъяты>, Бродовиков В.Л. не имел, о чем руководству Господареву Г.Г., руководству ООО «<данные изъяты>» было известно.

Бродовиков В.Л. по указанию управляющего ФИО17, на тракторе <данные изъяты> производил вспашку земель, принадлежащих Господареву Г.Г. 13 июля 2013 года, Бродовиков В.Л., отпросился у ФИО17 с работе по семейным обстоятельствам. В этот же день, трактор <данные изъяты>, принадлежащий Господареву Г.Г., находился на поле под охраной ФИО15 Вечером ФИО15, решил отогнать трактор в бригаду и с этой целью позвонил Бродовикову В.Л., т.к. ему было известно, что на этом тракторе работает Бродовиков В.Л.

Бродовиков В.Л., со своей сожительницей ФИО18 приехали на поле, где Бродовиков В.Л., сел за руль трактора и стал осуществлять движение на нем на территорию ООО «<данные изъяты>». В процессе движения по автодороге, Бродовиков В.Л. допустил столкновение прицепным орудием к трактору с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Л.В., свидетели ФИО17, ФИО19 поясняли, что Господарев Г.Г не давал указаний перегонять трактор в ночное время на территорию хозяйства. Для охраны трактора на поле на работу был принят ФИО15, который должен был охранять трактор в ночное время. Бродовикова В.Л., никто не уполномочивал перегонять трактор на территорию ООО «<данные изъяты>», Бродовиков В.Л., неправомерно завладел трактором и поэтому должен нести ответственности за причиненный вред по правилам ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Часть вторая ст. 1079 ГК РФ, разъясняет что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из этого следует, что на лицо управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правовых отношений ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. В связи этим, противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника помимо его воли, чего по делу не установлено. Господарев Г.Г, с заявлением в полицию об угоне трактора не обращался с 13.07.2013 года по 29.10.2014 года.

С заявлением об угоне трактора Господарев Г.Г. обратился в правоохранительные органы лишь 29.10.2014 года, то есть спустя 1 год 3 месяца после ДТП и лишь. Процессуального решения по данному заявлению не принято. Суд расценивает данное заявление, как попытку создания доказательств невиновности Господарева Г.Г. Суд считает, что в данном случае имело место противоправное использование трактора, которое выразилось в нарушении Бродовиковым В.Л., указаний Господарева Г.Г, не перегонять трактор с поля в бригаду в темное время суток. Противоправное использование не может являться тождественным неправомерному завладению.

При таких обстоятельствах, лицо противоправно использовавшее транспортным средством, вопреки условиям договора не несет ответственность за причиненный вред по правилам ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Господарева Г.Г. в той части, что вред был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, трактора <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> г\н О <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вины ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Погибший ФИО2, 13.07.2013 года управлял и использовал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гончарь О.Н. на законных основаниях, так как был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно новым ПДД доверенность на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством не требуется, в связи с чем, Гончарь О.Н. не может нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Правом требования возмещения вреда по правилам, установленным в ст. 1079 ГК РФ могут обладать граждане в случае причинения вреда их здоровью или имуществу и юридические лица при причинении вреда их имуществу.

Обязательство, о котором идет речь в статье 1079 ГК РФ возникает при наличии следующих условий: - причинен вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица источником повышенной опасности; - между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь ст. 1064 ГК РФ.

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет.

Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что данное ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения Господаревым Г.Г., своих обязанностей как владельца источника повышенной опасности: допустил выпуск на линию трактора не зарегистрированного и не имеющего номерных знаков, не прошедшего технический осмотр, без страховки, доверено управление лицу не имеющему права управлять таким трактором.

При таких обстоятельствах, с учетом вины, как владельца источника повышенной опасности трактора <данные изъяты> Господарева Г.Г., который не организовал надлежащий контроль и безопасное хранение трактора, так и Бродовикова В.Л. который самовольно без указаний руководства хозяйства перегонял трактор на базу хранения и допустил столкновение с транспортным средством, суд считает, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на их обоих.

В данном случае на Бродовикова В.Л., в будущем может быть возложена ответственность в порядке регресса по иску лица выплатившего вред.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Несмотря на то, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гончарь О.Н., в судебном заседании представитель истца Гончарь И.И. – Казначеева Н.В. настаивала на взыскании ущерба только с Господарева Г.Г. и Бродовикова В.Л. При таких обстоятельствах, Гончарь О.Н. является ненадлежащим ответчиком.

В результате ДТП, Бордюг Т.Ю. были причинены телесные повреждения (открытая черепно-мозговая травма), которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу жизни и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Истцом Бордюг Т.Ю. заявлены требования о возмещении материального ущерба: 25 486 руб. на приобретение медикаментов; - 1 500 руб. – стоимость платья, порванного при ДТП.

Как следует из выписки амбулаторной карты № №, Бордюг Т.Ю. с 14.07.2013 по 17.08.2013 находилась на стационарном лечении в Приморско-Ахтарской центральной районной больнице им. Н.Г. Кравченко. Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь гражданам РФ в стационарных лечебных учреждениях оказывается бесплатно.

За вышеуказанный период нахождения на стационарном лечении истец предъявил подтверждение расходов на приобретение медикаментов на сумму 5 610 руб.

Требования в этой части подлежат предъявлению лечебно-профилактическому учреждению, где находился истец либо страховой компании, так как больные, находящиеся на стационарном лечении в РФ получают лечение бесплатно.

02.12.2013 истцом были приобретены фармпрепараты Предуктал и Беталок на сумму 1 107.1 руб., предназначенные для лечения ишемической болезни сердца и нарушений сердечного ритма. Данные препараты не имеют отношения к лечению последствий травм, полученных в результате ДТП, а направлены на лечение сопутствующих заболеваний. Фармацевтические препараты, приобретенные Бордюг Т.Ю. на сумму 5 848 руб. для лечения сопутствующих заболеваний, то есть протекающих самостоятельно, не имеющих связи с травмой, полученной при ДТП.

Суд считает, что суммы на 5610 руб. – стоимость медикаментов, приобретенных в момент нахождения на стационарном лечении, суммы 1 107.1 руб. и 5 848 руб. – стоимость медикаментов, направленных на лечение сопутствующих заболеваний, всего – 12 565.1 руб. взысканию не подлежат.

В отношении других медикаментов, приобретенных Бордюг Т.Ю. для лечения последствий черепно-мозговой травмы, отсутствуют доказательства, что они были назначены врачом, а не приобретались пострадавшей по собственному усмотрению.

Также Бордюк Т.Ю., её представителем не представлено доказательств, что платье было повреждено именно в результате ДТП.

В результате ДТП повлекшее смерть ФИО2 его сыну Гончарь И.И. был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из понесенных расходов на лечение, связанных с приобретением ортеза на лучезапястный и локтевой сустав стоимостью 14750 рублей, расходов на поминальный обед стоимостью 16400 рублей (все затраты подтверждены документально).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статья 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Противоправными действиями ответчиков Господарева Г.Г. и Бродовикова В.Л., истцу Бордюг Т.Ю. безусловно был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые выразились в оперативном вмешательстве, сильной физической боли, головных болях, головокружение, нарушены покоя и сна, душевной травме.

Истцу Гончарь И.И. также, безусловно, был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу преждевременной смерти его отца ФИО2

С учетом тяжести полученных телесных повреждений Бордюг Т.Ю., её физических и нравственных страданий, нравственных страданий Гончарь И.И., материального положения Бродовикова В.Л. (отбывает наказание в местах лишения свободы), Господарева Г.Г. (работает директором учрежденного им предприятия, на иждивении трое несовершеннолетних детей), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать солидарно с Господарева Г.Г. и Бродовикова В.Л. в пользу Бордюг Т.Ю. - 150 000 рублей, в пользу Гончарь И.И. - 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумных пределов, количества участия представителя в судебных заседаниях, категории дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с Господарева Г.Г. и Бродовикова В.Л. в пользу Гончарь И.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 рублей.

Также с ответчиков солидарно в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иски Бордюг Т.Ю. и Гончарь И.И. к Господареву Г.Г., Бродовикову В.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Господарева Г.Г. и Бродовикова В.П. в пользу Бордюг Т.Ю. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Господарева Г.Г. и Бродовикова В.П. в пользу Гончарь И.И. материальный ущерб в сумме 31150 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 341150 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Господарева Г.Г. и Бродовикова В.П. государственную пошлину в размере 1835 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                      А.П. Петренко