Решение по делу № 33-3690/2017 от 12.10.2017

Судья Михеева С.А № 33-3690/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ТСЖ «Управдом» на решение Пряжинского районного суда РК от 09 августа 2017 года по иску Атрушкевич Я. В. к администрации Пряжинского городского поселения, товариществу собственников жилья «Управдом» и Михайловой В. Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Управдом» Игнатьевой Е.Н. и Корякина С.А., представителя третьего лица ПАО «ТГК-1» Паниной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атрушкевич Я.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 22.09.2016 произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной в (.....). Залитие произошло из квартиры № (.....), расположенной этажом выше, которая находится в муниципальной собственности Пряжинского городского поселения. Причиной залития явилась течь находящегося в квартире радиатора отопления. В результате истице причинен материальный ущерб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 73.276,21 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 11.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Управдом» и Михайлова В.Ю. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Ю.В., Михайлов И.Ю., Карпов А.А., Гарнин В.Л., ПАО «ТГК-1» и ООО «ПитерПит».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ «Управдом» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 73.276,21 руб., судебные расходы в размере 11.000 руб. и возврат госпошлины в размере 2.398,29 руб. В удовлетворении иска к администрации Пряжинского городского поселения и Михайловой В.Ю. отказал.

С решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласна истица, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате залития принадлежащей ей квартиры она длительное время была вынуждена проживать в помещении со значительными повреждениями, испытывая при этом эстетические, бытовые неудобства, переживания.

С решением суда также не согласен ответчик ТСЖ «Управдом», в апелляционной жалобе его представитель указывает, что ни технической документацией на дом, ни самими собственниками квартир, находящиеся в квартирах радиаторы отопления не отнесены к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за причиненный заливом квартиры ущерб должна быть возложена на собственника квартиры. Также полагает, что суд неправомерно проигнорировал доводы управляющей компании о том, что прорыв радиатора отопления произошел вследствие действий третьего лица. В материалах дела имеется направленное истице письмо администрации Пряжинского городского поселения от 03.11.2016, в котором орган местного самоуправления признал свою вину и согласился возместить ущерб. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ТСЖ «Управдом» не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая себя ненадлежащим ответчиком. В возражениях на жалобу Глава Пряжинского городского поселения считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ «Управдом» поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что Атрушкевич Я.В. является собственником квартиры № (...) в д. (...) по (...). Расположенная этажом выше квартира № (...) в указанном доме принадлежит на праве собственности администрации Пряжинского городского поселения, нанимателем указанной квартиры является Михайлова В.Ю.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Управдом» на основании договора от 01.01.2012 № 01-04/05.

22.09.2016 произошел залив принадлежащей истице квартиры № (...) вследствие того, что в квартире № (...) в месте стыка трубы системы отопления и радиатора отопления произошло расслабление футорки, что привело к прорыву горячей воды из системы отопления.

26.10.2016 истица обратилась в администрацию Пряжинского городского поселения с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры. Письмом от 03.11.2016 администрация приняла положительное решение о возмещении причиненного ущерба. Однако, ущерб на данный момент не возмещен.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обогревающий элемент системы отопления (батарея) в квартире № (...) не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления.

Данное обстоятельство подтвердил сантехник ТСЖ «Управдом» Молов И.А., допрошенный судом в качестве свидетеля 23.05.2017. Об этом же сообщили в судебном заседании 19.06.2017 представитель ТСЖ «Управдом» и свидетель Кондратьев С.И.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры явилось следствием ненадлежащего содержания ТСЖ «Управдом» общего имущества, а именно системы отопления дома.

Согласно отчету № 04-10-1 СТ от 04.10.2016 стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от вышеназванного залития составила 65.754 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «(...)» от 08.05.2017 рыночная стоимость восстановительных работ составляет 73.276,21 руб.

Таким образом, причиненный залитием ущерб был правомерно взыскан в пользу истицы с управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей, предусмотренных законом и договором управления многоквартирным жилым домом.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире, не являются общим имуществом, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о том, что прорыв радиатора отопления произошел вследствие действий третьего лица, противоречат представленным доказательствам. Достоверных доказательств тому, что залитие произошло по вине третьих лиц, по делу представлено не было. Представителю ТСЖ о возникновении аварийной ситуации было сообщено своевременно, однако необходимых мер для предотвращения аварии принято не было.

Третье лицо Михайлов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 22.09.2016 он находился в кв. (...) д. (...) по ул. (...). Днем на стыке радиатора отопления в спальне началось незначительное подкапывание воды из системы отопления. О данном факте было сообщено в ТСЖ и администрацию поселения. После прибытия Главы поселения и его заместителя в квартиру, в месте подкапывания из системы отопления течь увеличивалась, а затем произошел ее прорыв, в результате чего квартира № (...) была затоплена горячей водой. В его присутствии никто никаких действий до прорыва воды из системы отопления с целью устранения течи не предпринимал.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривающего, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда РК от 09 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи