Решение от 21.07.2015 по делу № 2-859/2015 (2-9190/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-859/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Хоминич Е. Э., представителя ответчика Жоховой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоминич .... к ООО «Доступные займы», ООО «Доступные Займы» и Голобокову (после перемены фамилии – Богатырев) .... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хоминич Е. Э. обратилась в суд с иском к ООО «Доступные займы» и Голобокову Д. И. (после регистрации брака и перемены фамилии – Богатырев) о взыскании денежных средств в размере 126 518 руб. 23 коп., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа № № в соответствии с которым истец Хоминич Е. Э. передала Богатыреву Д. И. денежные средства в размере 120 000 руб. По истечении срока договора обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

В ходе судебного разбирательства спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доступные Займы». Истец Хоминич Е. Э. увеличила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков долга по договору займа № № в размере 45 688 руб., требованием о взыскании долга по договору займа № № в сумме 235 000 руб. и требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ответчик Богатырев Д. И., представители ответчиков ООО «Доступные займы» и ООО «Доступные Займы» не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца Хоминич Е. Э., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в заявлениях, представителя ответчика Богатырева Д. И. Жоховой О. В., действующей на основании доверенности, не признавшей исковые требования, полагавшей, что Богатырев Д. И. является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Хоминич Е. Э. (займодавец), с одной стороны, и ответчиком Богатыревым Д. И. (до перемены фамилии – Голобоков), (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец Хоминич Е. Э. передала заемщику Богатыреву Д. И. денежные средства в размере 120 000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 08 января 2013 года (через 4 месяца) и уплачивать проценты за пользование займом в размере 21% годовых.

Во исполнение договора займа истец Хоминич Е. Э. передала ответчику Богатыреву Д. И. заем в размере 120 000 руб., о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт приема-передачи залоговых средств № №.

Впоследствии истцом увеличен размер предоставляемого ответчику Богатыреву Д. И. займа (путем дополнительной передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. в соответствии с квитанцией от 12 ноября 2012 года, в сумме 25 000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 20 000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 50 000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 25 000 руб. в соответствии с квитанцией от 11 июля 2014 года).

Также между Хоминич Е. Э. и Богатыревым Д. И. были заключены дополнительные соглашения к договору № № – от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении срока возврата займа.

Анализируя положения дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в них должностного положения Богатырева Д. И. как директора ООО «Доступные Займы», они не изменяют субъектного состава договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, прав и обязанностей сторон по нему, не возлагают дополнительных прав и обязанностей на третьих лиц (в том числе, и на ООО «Доступные Займы»), следовательно, обязанным по договору займа № 1.1 перед истцом как займодавцем так и остается Богатырев Д. И. как заемщик.

15 октября 2014 года истец Хоминич Е. Э. обратилась к Богатыреву Д. И. о возврате денежных средств по договору № № ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Плотниковым Д. В. принято решение о создании ООО «Доступные Займы», генеральным директор юридического лица избран Плотников Д. В.

22 октября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании и регистрации ООО «Доступные Займы»

ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «Доступные Займы» издан приказ № №, в соответствии с которым на должность директора ООО «Доступные Займы» назначен Богатырев Д. И. с ДД.ММ.ГГГГ года, на которого также возложены обязанности главного бухгалтера.

В соответствии с п. 5.5 должностной инструкции ООО «Доступные Займы» директор имеет право заключать от имени ООО «Доступные Займы» договоры, относящиеся к основной деятельности юридического лица, договоры с вкладчиками-заемщиками, договоры по общехозяйственной деятельности; при исполнении обязанностей бухгалтера производить по ним расчеты – принимать и выдавать денежные средства.

Из объяснений истца и письменных материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Хоминич Е. Э. (займодавец), с одной стороны, и ответчиком ООО «Доступные Займы», (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа № № по условиям которого займодавец Хоминич Е. Э. передала заемщику ООО «Доступные Займы» денежные средства в размере 50 000 руб., а последнее приняло на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 12 февраля 2013 года и уплачивать проценты за пользование займом в размере 21% годовых.

Во исполнение договора займа истец Хоминич Е. Э. передала ответчику ООО «Доступные Займы» заем в размере 50 000 руб., о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт приема-передачи залоговых средств № №

Впоследствии истцом увеличен размер предоставляемого ответчику ООО «Доступные Займы» займа (путем дополнительной передачи денежных средств сумме 50 000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 50 000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 60 000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 75 000 руб. в соответствии с квитанцией от 11 июля 2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора займа №№ истец Хоминич Е. Э. передала заемщику ООО «Доступные Займы» 800 долларов США со сроком возврата 13 октября 2013 года (на 4 месяца). По условиям договора займа заемщик ООО «Доступные Займы» приняло на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 13 октября 2013 года и уплачивать проценты за пользование займом в размере 21% годовых. Факт передачи истцом ответчику ООО «Доступные Займы» денежных средств в сумме 800 долларов США подтвержден актом приема-передачи залоговых средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п. 6.4 договора займа № № следует, что при возврате займа, сумма в рублях должна соответствовать курсу рубля к доллару (евро), устанавливаемому ЦБ РФ на этот день.

Из п. 6.5 договора займа № № следует, что изменение курса рубля к доллару (евро), устанавливаемого ЦБ РФ, за период действия договора займа, в пределах 5 % сторонами при расчетах не учитывается.

Из п. 1.3 договора займа № № следует, что на день заключения договора займа один доллар равен 32 руб. 40 коп.

15 октября 2014 года истец Хоминич Е. Э. обращалась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств по указанным выше договорам займа. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика судом установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиками ООО «Доступные Займы» и Богатыревым Д. И. не исполнены:

- размер задолженности по договору № № составляет 125 000 руб.;

- размер задолженности по договору № № составляет 235 000 руб.;

- размер задолженности по договору № № составляет 800 долларов США.

Определяя размер задолженности по договору № №, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, по состоянию на 25 марта 2015 года (дату заявления истцом требований о взыскании долга по договору займа № №) один доллар США равнялся 58 руб. 77 коп., т. е. он повысился по отношению к курсу на день заключения договора займа более, чем на 5%, следовательно, в данном случае должны быть применены положения п. 6.4 договора займа № №. Соответственно, на дату истребования истцом денежных средств размер задолженности составит 47 016 руб. (исходя из расчета 800 х 58 руб. 77 коп. = 47 016 руб.). Между тем, истцом по данному договору заявлены требования о взыскании долга в размере 45 688 руб., а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиками ООО «Доступные Займы» и Богатыревым Д. И. не представлено суду в соответствии со ст. 56 и 68 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по перечисленным выше договорам займа по возврату истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения займы в указанных выше размерах истцу Хоминич Е. Э. не возвращены, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в ее пользу:

- с Богатырева Д. И. - денежные средства (долг по договору займа № №) в размере 125 000 руб.;

- с ООО «Доступные Займы» - денежные средства в размере 280 688 руб. (в том числе, долг по договору займа № № в размере 235 000 руб. и долг по договору займа № № в размере 45 688 руб.).

Подлежат удовлетворению и требования Хоминич Е. Э. о взыскании с ответчика Богатырева Д. И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено
соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указанию Центрального Банка РФ ставка рефинансирования
(учетная ставка) Центрального Банка РФ на дату подачи иска и на дату принятия решения составляет 8,25% годовых.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку требование истца от 15 октября 2014 года о возврате денежных средств в сумме 125 000 руб. ответчиком Богатыревым Д. И. исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2014 года по 07 декабря 2014 года (в пределах заявленных требований) в сумме 1 518 руб. 23 коп. (исходя из расчета 125 000 руб. х 8.25% / 360 х 53 дн. = 1 518 руб. 23 коп.).

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств передачи денежных средств ответчику ООО «Доступные займы», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Хоминич Е. Э. к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В остальной части оснований для удовлетворения требований Хоминич Е. Э. о взыскании денежных средств надлежит отказать как не основанных на законе.

Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам ООО «Доступные Займы», ООО «Доступные займы» и Богатыреву Д. И. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом Хоминич Е. Э. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены ее нематериальные блага или личные неимущественные права.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в ее пользу с ответчика Голобокова Д. И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 730 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Доступные Займы» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 070 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 518 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 730 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 688 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 070 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░