Решение по делу № 33-3090/2021 от 12.04.2021

стр. 068 г, г/п 0 руб.
Судья: Вербина М.С.	Дело № 33-3090/2021	29 апреля 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Семейшевой Н.М. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-3166/2020,

    установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Семейшевой Н.М. к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о возложении обязанности выдать предложение на получение досрочной страховой пенсии, компенсировать недополученную пенсию, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) о назначении пенсии.

9 февраля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 15 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 г. Семейшевой Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г. отказано.

С данным определением не согласилась истец Семейшевой Н.М., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что ею были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин непредставления в срок апелляционной жалобы. Отмечает, что на объявление резолютивной части решения суда она не была приглашена, хотя ждала в коридоре у зала суда. Ссылается на удаленность своего места жительства. Отмечает, что решение было опубликовано на сайте суда только в январе после новогодних праздников. Указывает, что с материалами дела она была ознакомлена только 25 января 2021 г., то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание, что она отправила апелляционную жалобу в месячный срок с момента поступления копии решения суда в почтовое отделение по адресу ее места жительства.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Фишова Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г. в окончательной форме принято судом 22 декабря 2020 г.

Таким образом, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы истекал 22 января 2021 г.

Копия указанного решения направлена судом лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес истца, 28 декабря 2020 г., получена ею 12 января 2021 г.

Согласно штемпелю на конверте почтового отправления апелляционная жалоба на решение суда от 15 декабря 2020 г. отправлена истцом 4 февраля 2021 г. посредством почтовой связи, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Семейшевой Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования пропущен истцом без уважительных причин.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17ст.ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала, что отражено в протоколе судебного заседания, копия решения получена Семейшевой Н.М. 12 января 2021 г., после чего ею было подано заявление на ознакомление с материалами дела 14 января 2021 г. с просьбой представить их 18 января 2021 г. в связи с удаленностью ее проживания от места рассмотрения дела.

Вместе с тем в согласованную дату работником суда ей было сообщено о невозможности предоставления дела для ознакомления, в связи с чем с материалами дела истец не была ознакомлена по причинам, независящим от нее.

Фактически она ознакомилась с делом 25 января 2021 г., то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, что препятствовало составлению мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом факт ознакомления истца с материалами дела ранее (15 декабря 2020 г.), до судебного заседания, об отсутствии уважительности причин невозможности составления апелляционной жалобы в предусмотренной законом срок не свидетельствует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда является незаконным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Семейшевой Н.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в целях обеспечения права истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 г. отменить.

Заявление Семейшевой Н.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г. по делу № 2-3166/2020 удовлетворить.

Восстановить Семейшевой Н.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г. по делу № 2-3166/2020.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Семейшевой Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2020 г. по делу № 2-3166/2020 в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья	Е.М. Бланару