Решение от 13.07.2021 по делу № 2а-1049/2021 от 28.04.2021

32RS0015-01-2021-001889-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                                                      г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1049/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, Клинцовскому РО СП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Клинцовский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ФИО2 автомобиль Honda Odyssey, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер №. При покупке автомобиля ему не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства. Данный запрет был вынесен приставом в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и не должен отвечать по обязательствам другого человека, а именно, по алиментным обязательствам прежнего собственника автомобиля Honda Odyssey ФИО2 Он обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об отмене ограничительных мер, однако, согласно ответа пристава, не имеется оснований для снятия наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Honda Odyssey, 2000 года выпуска.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не прибыл, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать.

Представители административных ответчиков Клинцовского РО СП УФССП по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрационные действия с имуществом должника для целей и задач исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно имеющейся в материалах дела информации от ГИБДД ТС МВД России, автомобиль Honda Odyssey, года выпуска 2000, с государственным регистрационным номером №, принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Odyssey, 2000 г.в., принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации, полученной из подразделения ГИБДД ТС МВД России, о том, что за должником ФИО2 числится зарегистрированным транспортное средство Honda Odyssey 2000 года выпуска, судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 повторно было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Odyssey, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 96602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 с заявлением, в котором указывает, что он является собственником автомобиля Honda Odyssey, однако, поставить автомобиль на учет в ГИБДД, а также распоряжаться своим имуществом он не может, так как имеется запрет на совершение регистрационных действий с указанным автотранспортным средством. В своем заявлении ФИО3 просит судебного пристава-исполнителя отменить наложенные ограничительные меры, предоставив копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль Honda Odyssey, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер №.

В ответе судебный пристав-исполнитель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 указала, что в Клинцовском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по алиментным обязательствам. Должник ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов, на движимое и недвижимое имущество должника наложен запрет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Odyssey, принадлежащего должнику. В связи с тем, что сделка по продаже автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения запрета регистрационных действий, то отменить наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение не имеется оснований.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется. Все действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Odyssey, принадлежащего ФИО2, вынесено в рамках закона, сделка по продаже автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения запрета регистрационных действий, и оснований для отмены данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отмена запрета регистрационных действий противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд учитывает, что к компетенции должностных лиц органов принудительного исполнения не отнесено разрешение споров о правах на имущество; требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, рассматриваются и разрешаются судом в исковом порядке, о чем прямо разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких данных не имеется оснований считать отказ судебного пристава-исполнителя снять ранее наложенный запрет незаконным.

Кроме того, в своем иске административный истец указал, что ответ судебного пристава-исполнителя на свое заявление о снятии наложенного в отношении автомобиля запрета он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В Клинцовский районный суд <адрес> суд истец обратился, согласно штампа, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был возвращен в связи с нарушение правил подсудности.

В Клинцовский городской суд <адрес> административное исковое заявление ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО7 пропущен 10 - дневный срок, установленный для обращения с административным иском в суд.

Уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом суду не представлено. ФИО3 в своем иске утверждает, что в течение всего 2020 года он неоднократно направлял заявления судебному приставу-исполнителю и старшего судебному приставу. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представил. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░