Решение от 08.11.2021 по делу № 11-61/2021 от 17.09.2021

Дело № 11-61/2021

УИД 43MS0042-01-2021-001305-21                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Калинина А.Н. к муниципальному образованию «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», ООО «Благоустройство», ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 04 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Калинина А.Н.: в его пользу с муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» взысканы материальный ущерб в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, всего – 65700 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Благоустройство», ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное образование «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что в соответствии с пунктом 8.5.13 раздела 8 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы от 18 ноября 2020 года № 71/512 (далее – Правила благоустройства), ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет производитель земляных работ, указанный в разрешении на их осуществление, то есть в данном случае ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС». Согласно пункту 2.1.10 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов МО «город Слободской» № 0140300004620000041-0103711-01 от 10 декабря 2020 года, заключенного между администрацией города Слободского и ООО «Благоустройство», в обязанности последнего входит информирование администрации города Слободского обо всех повреждениях дороги, дорожных и искусственных сооружений. Однако в период с 07 по 15 апреля 2021 года таких сообщений в администрацию города от ООО «Благоустройство» не поступало. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание нормы пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и раздела 8 Правил благоустройства, а также условия вышеназванного контракта, что привело к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств и применению норм материального права.

11 октября 2021 года в Слободской районный суд Кировской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на участке дороги, где оно произошло, земляные работы были завершены ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС». Работы по восстановлению благоустройства являются завершающим этапом земляных работ, соответственно, пока не восстановлено дорожное полотно, не могут считаться завершенными и земляные работы. Также мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии у ООО «Благоустройство» обязанности по обнаружению провалов, просадок дорожного полотна ввиду неуказания таких работ в техническом задании, поскольку данная обязанность установлена разделом 2 муниципального контракта. Кроме того, судом первой инстанции не была определена категория автомобильной дороги и, как следствие, не был установлен точный срок устранения недостатков дорожного полотна. Между тем, исходя из категории автомобильной дороги - улица Гоголя, срок устранения дефекта покрытия составляет 10-12 суток, то есть даже в случае своевременного обнаружения дефекта дорожного полотна срок на его устранение на момент ДТП не истек. При этом, в акте от 15 апреля 2021 года, составленном инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2., как одном из основополагающих документов по делу неверно установлены адрес места совершения ДТП и недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Помимо этого, указано на то, что администрация города Слободского должным образом выполняла возложенные на нее как орган местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автомобильных дорог муниципального образования «город Слободской» путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию таких автомобильных дорог, ежегодного проведения диагностики и оценки их технического состояния, а также осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, а также их ремонтом и содержанием. В связи с этим администрация города Слободского не является лицом, причинившим ущерб Калинину А.Н., а соответственно, надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного муниципальное образование «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» просит отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 04 августа 2021 года полностью или в части и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» по доверенности Копанева А.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Истец Калинин А.Н. и его представитель по доверенности Смоленцев В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности Ведерникова Е.Л. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ранее представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 апреля 2021 года истец Калинин А.Н., управляя принадлежащим ему мотоциклом марки Сузуки GSX 660-F, государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Гоголя в городе Слободском Кировской области, у дома № 126 совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению № 025-04/2021 от 20 апреля 2021 года, данному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Сузуки GSX 660-F, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 50000 рублей (т.1 л.д.11-22).

Указанный размер материального ущерба ответчиками не оспорен; доказательств, свидетельствующих о причинении Калинину А.Н. ущерба в меньшем размере, ими не представлено.

При этом, истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001076 от 20 апреля 2021 года, выданной ИП ФИО1 (т.1 л.д.10). Данные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции убытками Калинина А.Н., подлежащими взысканию с надлежащего ответчика.

    15 апреля 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Калинина А.Н. состава административного правонарушения (т.1 л.д.9).

    Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 апреля 2021 года, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2, на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» по адресу: ул. Гоголя, д.126 установлен дефект дорожного покрытия в виде просадки глубиной до 10 см, шириной 235 см, длиной 350 см.

    Указанный дефект был расположен в том месте, где ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» проводились земляные работы на основании выданного администрацией города Слободского разрешения на осуществление таких работ от 06 апреля 2021 года № 22.

    Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции никем из ответчиков не оспаривались, при этом подтверждаются представленным материалом проверки по факту совершения ДТП, в том числе схемой ДТП, фотоматериалами к акту выявленных недостатков от 15 апреля 2021 года.

    Наличие вышеназванного дефекта дорожного покрытия указывает на нарушение требований пункта 5.2.4 с учетом таблицы 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

    Доказательств отсутствия в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, а также иных дефектов дорожного покрытия и следов дорожных работ возле домов № 126 и № 128 по улице Гоголя в городе Слободском Кировской области ответчиками суду не представлено.

    В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации города Слободского Кировской области о недостатках, имеющихся в акте от 15 апреля 2021 года, составленном инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью муниципального образования «город Слободской» и находится в ведении МКУ «Администрация города Слободского Кировской области».

    На момент ДТП недостатки в дорожном полотне на спорном участке автодороги превышали предельно допустимые размеры, в то же время какие-либо ограждения либо знаки, указывающие на неровность дороги либо на наличие ремонтных работ в этом месте, вопреки требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали.

При этом, земляные работы на данном участке автодороги на тот момент ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» уже были завершены. Довод МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» об обратном суд находит несостоятельным, поскольку убедительных и бесспорных доказательств тому не представлено. Как следует из материалов дела, в том числе заявления ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» и выданного ему разрешения от 06 апреля 2021 года № 22, а также письма администрации города Слободского от 31 мая 2021 года № 2509-01-20 (т.1 л.д.44, 46, 48), работы по восстановлению именно асфальтобетонного покрытия подлежали проведению после завершения земляных работ.

10 декабря 2020 года между МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» (заказчиком) и ООО «Благоустройство» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0140300004620000041-0103711-01, по условиям которого последнее взяло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» (т.1 л.д.55-68).

Принимая решение о взыскании материального ущерба, расходов по оценке размера ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов с муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», мировой судья пришел к выводу о том, что указанным ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также обеспечена безопасность дорожного движения, тем самым допущено виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, размер которого определен в соответствии с представленным им экспертным заключением.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

    Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи Закона № 257-ФЗ).

    Из смысла приведенных выше норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «город Слободской», утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 28 июня 2005 года № 57/597 (далее – Устав города Слободского), к вопросам местного значения города Слободского относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Слободского и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Слободского, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Решение данных вопросов в силу части 1, пункта 7 части 5 статьи 32 Устава города Слободского относится к компетенции администрации города Слободского как органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции.

Таким образом, лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории города Слободского Кировской области, является собственник данного имущества, то есть муниципальное образование «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области».

То обстоятельство, что рассматриваемый дефект дорожного покрытия возник после завершения земляных работ, в период действия выданного ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» разрешения на осуществление таких работ, не освобождает муниципальное образование «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» от выполнения возложенной на нее законом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП.

Ссылку администрации города Слободского в апелляционной жалобе на раздел 8 Правил благоустройства (пункты 8.5.6, 8.5.9, 8.5.13, 8.6.1) суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества, в том числе автомобильных дорог, возлагается на его собственника. Кроме того, как верно указал мировой судья, вышеназванные Правила как нормативный акт органа местного самоуправления обладает меньшей юридической силой по сравнению с вышеприведенными положениями федеральных законов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии вины администрации города Слободского Кировской области в причинении вреда Калинину А.Н. является несостоятельным, поскольку, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, муниципальным образованием «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины этого ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе документы на данное обстоятельство не указывают.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о наличии вины ООО «Благоустройство» в причинении вреда, поскольку, как указано выше, противоправность как условие наступления гражданско-правовой ответственности имела место именно со стороны администрации города Слободского.

Оснований для возложения ответственности за причиненный Калинину А.Н. вред на ООО «Благоустройство», выполнявшего работы на основании заключенного с МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» муниципального контракта № 0140300004620000041-0103711-01 от 10 декабря 2020 года, не имеется, поскольку данный контракт определяет правоотношения между его сторонами, участником которых истец не является, в связи с чем положения данного контракта не создают прав и обязанностей для последнего и не могут влиять на объем ответственности муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» перед Калининым А.Н., предусмотренной законом в связи с причинением ущерба его имуществу.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта о предусмотренной разделом 2 муниципального контракта № 0140300004620000041-0103711-01 от 10 декабря 2020 года обязанности ООО «Благоустройство» информировать администрацию города Слободского обо всех повреждениях дороги, а также о неистечении на момент ДТП срока устранения недостатков дорожного полотна суд апелляционной инстанции находит не имеющими значения для разрешения настоящего спора, не влияющими на правильность выводов мирового судьи о взыскании заявленных истцом сумм именно с муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области».

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, лежит на муниципальном образовании «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», которое как собственник и лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги в районе домов № 126 и № 128 по улице Гоголя в городе Слободском Кировской области, не обеспечило соответствие данного участка автодороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием данного ответчика и убытками истца, обоснованно взыскал с муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в пользу Калинина А.Н. сумму материального ущерба, расходы по оценке размера ущерба, а также понесенные им судебные расходы.

Следовательно, разрешая спор, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

    На основании изложенного указанные ответчиком муниципальным образованием «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в апелляционной жалобе доводы, служащие, по его мнению, основаниями для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.

При разрешении судом апелляционной жалобы указанного ответчика каких-либо нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы привести согласно требованиям статьи 330 ГПК РФ к безусловной отмене решения мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом материалов дела и всех обстоятельств, представленных сторонами доказательств, основано на нормах материального и процессуального права, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.