Решение по делу № 2-32/2023 (2-617/2022;) от 08.11.2022

2-32/2023

УИД 24RS0021-01-2022-000880-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стройсервис» стоимости работ по договору подряда № от 01.10.2021 года в размере 101321 рубль 83 копейки, штрафа в размере 33334 рубля 88 копеек, продолжив взыскивать штраф по 0,1% за каждый день просрочки с 26.10.2022 года, а также судебных расходов по оплате госпошлины 3900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2021 года заключил с ООО «Стройсервис» договор подряда №ЗУ-6, в соответствии с которым обязался выполнить демонтажные работы и работы по отоплению в здании дежурного пункта контактной сети № г.Иланский. Указанным договором предусмотрено вознаграждение за подрядные работы в размере 281609 рублей, окончание работы и сдача ее заказчику- 30.11.2021 года, с правом досрочного выполнения. На основании акта № сдачи-приемки выполненных работ, было установлено выполнение 50% работ, на сумму 143678 рублей, которые были перечислены заказчиком истцу 29.10.2021 года. По завершению работ, 29 и 30 ноября 2021 года, руководитель заказчика проверил качество выполненных работ, устно сообщил, что недостатки не выявил. Стороны договорились, что заказчик оформит и вышлет почтовой связью акт приема-передачи, после чего исполнителю будет выплачена оставшаяся часть вознаграждения, размер которой, с налоговыми удержаниями 13 %, составит 101321 рубль 83 копейки. Затем, при телефонном разговоре с руководителем ООО «Стройсервис», последний сообщил, что денежные средства будут перечислены исполнителю после перечисления денежных средств от Иланской дирекции электроснабжения, не раньше 31.12.2021 года. В последующих телефонных разговорах представитель заказчика говорил, что документы оформляются, затем прекратил общение с истцом. Условиями договора предусмотрена возможность начисления штрафных санкций виновной стороне. Полагает о том, что подлежит применению «обычная неустойка» в размере 0,1% от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ответчик не признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Ефимов С.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что ООО «Стройсервис» выполняло ремонтные работы в здании дежурного пункта контактной сети № по адресу: <адрес> и, на основании договора подряда поручило ему демонтировать старую отопительную систему, установить новую отопительную систему. Договор заключал с ним и контролировал выполнение работы директор ООО «Стройсервис» Сидеян Э.Г., который приезжал из <адрес>. Все документы составлял заказчик и предоставлял ему для подписания. Фактически работу выполняла созданная истцов бригада, очищали стены от штукатурки, частично демонтировали стены, демонтировали старую отопительную систему, монтировали новую отопительную систему, для чего выполняли сварочные работы. О выполнении первого этапа работы- демонтажа, был составлен акт, после чего заказчик оплатил половину оговоренного вознаграждения. После завершения работ, 29 и 30 ноября 2021 года, Сидеян Э.Г. осмотрел объект, сообщил, что претензий не имеет, но сказал, что забыл привести акт приема-передачи для подписания, пообещал возвратившись в <адрес> направит ему акт почтой, после чего будет произведена оплата в соответствии с условиями договора. Однако, оставшаяся часть вознаграждения так и не была выплачена. На многочисленные звонки истца директор ООО «Стройсервис» говорил, что документы на стадии оформления, что рассчитается после того как ему ОАО «РЖД» оплатит выполненные работы, а затем перестал с ним общаться. Акт приема-передачи так и не был оформлен.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01.10.2021 года между заказчиком ООО «Стройсервис» в лице директора Сидеяна Э.Г. и подрядчиком Ефимовым С.Г. заключен договор подряда № (л.д.11), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на свой риск демонтажные работы и работы по отоплению в здании дежурного пункта контактной сети № г.Иланский (ст.Иланская) по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2. договора подряда окончание работы и сдача ее заказчику установлены 30.11.2021 года, с правом досрочного выполнения.

Сумма вознаграждения установлена в размере 281609 рублей, облагаемых в установленном порядке налогами. Способ оплаты в конце срока с авансовыми платежами (п.3.1 договор подряда). Сумма вознаграждения подтверждается актом сдачи-приемки работ (п.3.3 договора подряда).

Таким образом, анализ условий заключенного сторонами договора подпадают под признаки договора подряда, установленные ст.702 ГК РФ.

Согласно акта № сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № от 01.10.2021 года (поэтапное закрытие), 29.10.2021 года стороны договора засвидетельствовали выполнение подрядчиком 50% работы, а именно: демонтажные работы и работы по отоплению, а также подтвердили, что качество работ соответствует предъявленным требованиям, осмотром недостатки не выявлены. Цена работ составила 143678 рублей (л.д.12). Из данной суммы был вычтен налог НДС и 29.10.2021 года на счет Ефимова С.Г. зачислена денежная сумма 125000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с напарником выполнял работы по демонтажу старой отопительной системы и монтажу новой отопительной системы в здании дежурного пункта контактной сети, для этого частично очищали стены от штукатурки. Также на объекте другие работники выполняли демонтажные работы. Руководил работой Ефимов С.Г., он же рассчитался с ним за работу. Знает, что эти работы Ефимову заказал Сидеян, который в его присутствии приезжал, претензий к работе не высказывал. При приемке по завершению работ не присутствовал.

Из сведений, предоставленных Красноярской дирекции по эксплуатации зданий ОАО «РЖД» и сооружений следует, что в 2021 году в здании дежурного пункта контактной сети № по адресу: <адрес>, на основании договоров, заключенных ОАО «РЖД» с ООО «Стройсервис», последнее выполняло капитальный ремонт объекта, в т.ч. демонтажные и ремонтные работы системы отопления. Подрядная организация ООО «Стройсервис» выполнила весь объем работы, предусмотренный договорами (л.д.71).

При установленных обстоятельствах, учитывая, сведения ОАО «РЖД» о том, что ремонтные работы в здании по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме, показания свидетеля ФИО1 о том, что бригадой под руководством Ефимова были выполнены работы по демонтажу старой отопительной системы и монтаж новой отопительной системы, а также то, что представитель ООО «Стройсервис» контролировал выполнение работ, претензий не высказывал, суд приходит к выводу, что Ефимов С.Г. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № от 01.10.2021 года. Доказательств, опровергающих данное утверждение истца ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Отсутствие предусмотренного п.1.3 договора подряда акта приема-передачи не является подтверждением того, что работы не были выполнены в полном объеме, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик от составления данного акта уклоняется, что ответчиком также не опровергнуто. Документально засвидетельствованного отступления подрядчиком от условий договора не добыто.

В силу ч.1 и ч.2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, установив, что подрядчик Ефимов С.Г. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № от 01.10.2021 года, то в соответствии со ст.702 ГК РФ и ст.310 ГК РФ вправе требовать оплаты выполненных работ в размере, установленном договором.

Размер вознаграждения по договору установлен - 281609 рублей, что за вычетом налога 13 % составляет 244999 рублей, из них фактически оплачено 125000 рублей, следовательно истец вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке оставшейся части вознаграждения в сумме 119999 рублей. (244 999руб. – 125000руб.= 119999 рублей). Размер предъявленной ко взысканию суммы добровольно снижен истцом до 101321 рубля 83 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 3.2 договора подряда.

Однако п.3.2. заключенного сторонами договора подряда предусмотрена выплата штрафа виновной стороной исключительно за нарушение согласованных сроков предоставления технической документации, материалов, начала и окончания работы и ее промежуточных этапов (л.д.11).

Штрафные санкции за неоплату, несвоевременную оплаты либо за оплату в неполном размере вознаграждения подрядчику, данным договором не предусмотрены. Более того, рассматриваемым договором подряда не предусмотрен размер штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Вопреки доводов истца, действующим гражданским законодательством взыскание неустойки по договору подряда не предусмотрено, в связи с чем из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что по договору подряда неустойка может быть взыскана не иначе как в случаях, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит. Истцом избран неверный способ защиты своих прав при неоплате работ по договору подряда, не предусматривающему штрафные санкции за это нарушение.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3900 рублей, что подтверждается чеком (л.д.15). В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 101321 рубль 83 копейки соответствует госпошлина в сумме 3207 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1024200549702) в пользу Ефимова Сергея Геннадьевича задолженность по договору подряда № от 01.10.2021 года в размере 101321 рубль 83 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3207 рублей, а всего взыскать 104529 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 24.07.2023 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года.