Решение по делу № 8Г-3069/2021 [88-4576/2021] от 05.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4576/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                                    Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подобрия Артема Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 года по делу №2-1773/2020 по иску Подобрия Артема Александровича к Якимову Александру Геннадьевичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подобрий А.А. обратился в суд с иском к Якимову А.Г. о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции – 440, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Александра Невского, д.2.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный объект недвижимости был приобретен им у Якимова А.Г. по договору купли-продажи от 24.09.2015. Свои обязательства по данному договору истец выполнил, оплату произвел, однако регистрация перехода к нему права собственности на данный объект была приостановлена в связи с наложением на него обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. В связи с этим его права как собственника могут быть защищены только в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении иска Подобрию А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2021 года, истец Подобрий А.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо УФССП России по Мурманской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Подобрия А.А., ответчика Якимова А.Г., третьего лица Филатьева А.П. и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами, в материалы дела истцом представлен купли-продажи недвижимого имущества – здания трансформаторной подстанции – 440, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Александра Невского, д.2, 1-этажного, общей площадью 33,9 кв.м, между Подобрием А.А. (покупателем) и Якимовым А.Г. (продавцом), датированный 24.09.2015.

Из содержания данного договора следует, что денежные средства за продаваемый объект в размере 446.000 руб. переданы покупателем продавцу в день подписания договора.

16 января 2018 года Якимов А.Г. и Подобрий А.А. обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости по договору от 24.09.2015.

Уведомлением от 26.01.2018 Управление Росреестра по Мурманской области уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 19.02.2016 об аресте и запретах по совершению действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.12.2015.

В результате исследования вопроса об основаниях наложения ареста на спорное имущество судами установлено, что 18.12.2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «МурманскСтройИнвест», ООО «МурманСтройИнвест», ООО «ЭнергоСтройСнаб», ООО «НОРД-ЭКО» и Якимову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.12.2015 до принятия решения по указанному делу наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, а также обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Якимову А.Г., в том числе, в отношении спорного здания трансформаторной подстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.04.2016 с ООО «МурманскСтройИнвест», ООО «МурманСтройИнвест», ООО «ЭнергоСтройСнаб», ООО «НОРД-ЭКО» и Якимова А.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в сумме 3.701.382 руб. 95 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 3.507.000 руб.

В настоящее время в производстве ОСП Октябрьского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство №25214/14/01/51-СД о взыскании с Якимова А.Г. в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 18.811.648 руб. 99 коп., в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №52414/17/51001-ИП от 22.09.2017, возбужденное на основании исполнительного документа №008749434 от 15.08.2017, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска о взыскании задолженности в размере 1.107.453 руб. 64 коп. в пользу Филатьева А.П.

Задолженность до настоящего времени Якимовым А.Г. не погашена.

В рамках указанного исполнительного производства 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о наложении запрета на недвижимое имущество должника Якимова А.Г.

При совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий Якимов А.Г. не сообщал о том, что спорный объект недвижимости не находится в его собственности, поскольку продан Подобрию А.А.

По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области спорное здание трансформаторной подстанции до настоящего времени принадлежит на праве собственности Якимову А.Г.

Взыскателем Филатьевым В.П. выражено согласие на оставление нереализованного по итогам несостоявшихся торгов спорного объекта недвижимости за собой путем направления в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска соответствующего уведомления.

Разрешая спор и отказывая Подобрию А.А. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст.131, 209, 164, 218, 223, 551 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что право собственности на спорный объект у Подобрия А.А. не возникло, поскольку наличие принятых судом мер по обеспечению иска является препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества от Якимова А.Г. к нему, а в силу вышеприведенных норм права до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником недвижимого имущества остается продавец.

То обстоятельство, что договор купли-продажи подписан сторонами до возникновения вышеуказанных обременений и фактически сторонами исполнен, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность перехода права собственности на него.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.59, 61 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был подписан между сторонами уже после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца на данное имущество независимо от его регистрации, право собственности на здание трансформаторной подстанции может возникнуть у истца только при условии регистрации перехода к нему такого права.

Вместе с тем, требований о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект истцом к ответчику в рамках настоящего дела не предъявлено. При этом наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта в любом случае делает невозможным удовлетворение подобных требований истца.

В удовлетворении предъявленного им к Якимову А.Г., Филатьеву А.П., ПАО «Сбербанк России» и другим лицам иска об освобождении здания трансформаторной подстанции от ареста вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 11.03.2019 по делу №2-387/2019 отказано.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела №2-387/2019 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что при наличии действующих ограничительных мер по совершению регистрационных действий в отношении здания трансформаторной подстанции истец зарегистрировать переход к нему права собственности не вправе. При этом представленные истцом доказательства не подтверждают факт владения им спорным объектом недвижимости на законном основании. О недобросовестности истца свидетельствует и то обстоятельство, что документы на регистрацию перехода к нему права собственности на спорный объект были поданы им в Управление Росреестра по Мурманской области только в январе 2018 года, тогда как договор купли-продажи, на который он ссылается, датирован 24.09.2015.

Истец, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением правоотношение, содержание которого сводится к отсутствию оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Способом защиты прав истца в сложившейся ситуации будет являться предъявление к ответчику иска о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2015, взыскании уплаченных по денному договору денежных средств, а также убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подобрия Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи