Решение по делу № 8Г-16036/2024 [88-17532/2024] от 24.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-17532/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кировского районного суда                                г. Иркутска Иркутской области, гражданское дело № 2-66/2024, УИД: 38RS0032-01-2023-003734-40 по иску Исакова Алсбека Лукмановича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя истца Исакова Алсбека Лукмановича по доверенности Саляхудинова Юрия Фазильевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 января                2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Исакова А.Л. по доверенности Саляхудинова Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков А.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Исаков А.Л. указал, что является собственником автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

    10     февраля 2021 г. в следственном отделе по Куйбышевскому району    г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершённых организованной группой.

11 февраля 2021 г. в рамках данного уголовного дела Исаков А.Л. был задержан. Также у него изъят автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 MATIC».

15 февраля 2021 г. Исакову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 9 апреля 2021 г. включительно. В последующем данная мера неоднократно продлевалась вплоть до 7 августа 2021 г.

    11     июля 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Д.А.В. принято процессуальное решение о признании автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исакову А.Л., вещественным доказательством, местом хранения определена стоянка МУ МВД России «Иркутское».

17 марта 2023 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Д.А.В. принято процессуальное решение о прекращении в отношении Исакова А.Л. уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

13 апреля 2023 г. заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Д.А.В. принято процессуальное решение о возвращении автомобиля Исакову А.Л.

19 апреля 2023 г. с автостоянки МУ МВД России «Иркутское» Исакову А.Л. выдан автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 Matic». После получения автомобиля у него были выявлены неисправности и повреждения, отсутствующие на момент изъятия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 Matic» составляет 1 552 126 рублей.

Исаков А.Л., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в возмещение ущерба 1 552 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 510 рублей 17 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2024 г., исковые требования Исакова А.Л. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л. взыскано в счёт возмещения ущерба - 320 472 рубля,                   25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 388 рублей 37 копеек - расходы на оплату судебной экспертизы, 1 510 рублей 17 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований Исакова А.Л. в большем размере отказано.

    В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца Исакова А.Л. - Саляхудинов Ю.Ф. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2024 г.

В кассационной жалобе представитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с момента изъятия автомобиля 11 февраля 2021 г. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, его помещения 23 марта 2021 г. на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское», расположенную по адресу: <адрес>, а 8 июля 2022 г. - на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское», расположенную по адресу: <адрес> и возврата автомобиля истцу 19 апреля 2023 г., автомашина не эксплуатировалась во время её хранения на специализированных стоянках.

Представитель истца полагает, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены сведения о месте и условиях хранения автомобиля в период времени с 11 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. Суды данному обстоятельству никакой оценки не дали и необоснованно ограничились оценкой периода хранения с 23 марта 2021 г. до 19 апреля 2023 г.

    В подтверждение факта эксплуатации транспортного средства в период времени с 11 февраля 2021 г. по 19 апреля 2023 г. стороной истца представлены письменные доказательства: копии заказ-нарядов от 10 декабря 2019 г. №, от 15 декабря 2019 г. №, от 18 января 2020 г. №, от 24 января 2020 г. №, от 21 августа 2020 г. №, от 4 ноября 2020 г. №, от 23 января              2021 г. №; дефектовочный акт от 20 апреля 2023 г.; копия адвокатского запроса от 11 мая 2023 г. №; копия письма от 18 мая 2023 г. №; копия отчёта от 19 апреля 2023 г.; копия адвокатского запроса от                     22 мая 2023 г. №; копия письма от 26 мая 2023 г. №.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам и не привёл мотивы, по которым отверг таковые.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, давая оценку указанным письменным доказательствам указала, что доводы жалобы истца о том, что факт эксплуатации транспортного средства в период изъятия и как следствие причинение большего ущерба подтверждается разницей в показаниях одометра, поскольку на 23 января 2021 г. показания одометра составляли                   165 925 км., а на 19 апреля 2023 г. - 167 224 км., основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не доказывают, что по состоянию на день изъятия автомобиля 11 февраля 2021 г. показания одометра не могли составить 167 224 км. и не могли быть достигнуты при использования автомобиля самим Исаковым А. Л. до 11 февраля 2021 г.

Указанный вывод сделан с нарушением требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при изъятии автомобиля 11 февраля 2021 г. показания одометра в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы не были, в ходе рассмотрении дела ни ответчик, ни третьи лица каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца относительно разницы показаний одометра, как доказательстве эксплуатации транспортного средства в период его изъятия, не представили.

На кассационную жалобу письменные возражения не представлены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Исаков А.Л., представители Следственного комитета Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское», СУ СК России по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

    На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаков А.Л. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 февраля 2021 г., вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области С.В.В., в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, неустановленными лицами организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. В отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела был задержан в качестве подозреваемого Исаков А.Л.

Постановлением от 11 июля 2021 г., вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Д.А.В., автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с хранением на автостоянке МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением от 17 марта 2023 г., вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Д.А.В., по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении Исакова А.Л. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании постановления от 13 апреля 2023 г., вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Д.А.В., вещественное доказательство - автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, возвращён Исакову А.Л. и получен им 19 апреля 2023 г., что подтверждается составленной им распиской.

    После получения автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 Matic», государственный регистрационный знак №, Исаковым А.Л. были выявлены неисправности и повреждения, отсутствующие на момент изъятия.

    С целью установления имеющихся у автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, повреждений и неисправностей, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 сентября 2023 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

    Согласно заключению экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № от 13 ноября 2023 г. автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак                      № имеет неисправности, перечень которых приведён в экспертном заключении. Причинами возникновения неисправностей послужили как естественные процессы старения, изнашивания, коррозии и усталости, так и нарушения установленных правил и условий эксплуатации – повышенный нагрев двигателя вследствие отсутствия в контуре охлаждения турбокомпрессоров охлаждающей жидкости. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 575 193 рубля (без учёта износа).

    Согласно акту приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское», расположенную по адресу: <адрес>, составленному 23 марта 2021 г., автомобиль не имел следующих повреждений, указанных в экспертном заключении АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № от 13 ноября              2023 г.: повреждения обшивки подушки сиденья заднего левого; повреждения обшивки опоры ладони; отсутствие государственного регистрационного знака; отсутствие эмблемы.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исакова А.Л. в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сотрудниками органов дознания и следствия были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, в связи с чем счёл возможным взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исакова А.Л. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 320 472 рубля только за следующие повреждения: повреждения обшивки подушки сиденья заднего левого; повреждения обшивки опоры ладони; отсутствие государственного регистрационного знака; отсутствие эмблемы.

    В части остальных повреждений суд первой инстанции пришёл к выводу, что они носят эксплуатационный характер, доказательств эксплуатации автомобиля во время хранения не представлено.

    Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 12 388 рублей 37 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г. (далее – Инструкция).

Согласно положениям § 6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

В соответствии с § 7 Инструкции для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определённых навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты.

В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъёмкой или видеозаписью.

В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения (§ 8 Инструкции).

Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда (§ 12 Инструкции).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещённые в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передаётся уголовное дело, о чём направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утверждённого указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества (автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак № в рамках расследования уголовного дела установлен, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу причинённый вред.

Определяя размер причинённого ущерба, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание акт приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 23 марта 2021 г., акт приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 8 июля 2022 г., согласно которым перевозка транспортного средства «Mercedes-Benz S500 4 MATIC», государственный регистрационный знак № осуществлялась эвакуатором, ключи от автомашины находились в материалах уголовного дела, а также заключение экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № от 13 ноября 2023 г., содержащее описание повреждений автомобиля и причины их образования, в связи с чем, оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости держателя переднего номерного знака, эмблемы, обивки подушки сиденья второго ряда, обивки среднего подлокотника, поскольку установили, что указанные повреждения стали следствием ненадлежащих условий хранения автомобиля, указанные повреждения отсутствовали при помещении автомобиля на специализированную стоянку.

Отказывая во взыскании оставшейся суммы ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что остальные описанные в экспертном заключении экспертов повреждения автомобиля связаны с естественными процессами старения автомобиля, изнашивания, коррозии и усталости, нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам хранения автомобиля в период с момента его изъятия и до момента помещения на специализированную стоянку, не оценил представленные стороной истца доказательства, которые, по мнению кассатора, подтверждают факт эксплуатации автомобиля истца в период его изъятия и до помещения на специализированную стоянку, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания одометра не свидетельствуют о том, что автомобиль истца эксплуатировался ответчиком, как и не свидетельствуют о том, что такая эксплуатация была осуществлена с нарушением установленных правил и условий эксплуатации именно должностными лицами следственного отдела по Куйбышевскому району                     г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на день изъятия автомобиля 11 февраля 2021 г. показания одометра могли составить 167 224 км и могли быть достигнуты при использовании автомобиля самим истцом.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2024 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Исакова Алсбека Лукмановича по доверенности Саляхудинова Юрия Фазильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи