Решение по делу № 33-1971/2020 от 08.06.2020

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-1971/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Л. В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Кондратьеву Г. Н., Кондратьевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее – КПК «КС «Лукошко») обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 06.02.2013 между истцом и Кондратьевым Г.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 405000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование займом 21 % годовых. 06.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между КПК «КС «Лукошко» и Кондратьевой Л.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02.07.2015 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2013 № по состоянию на 09.06.2015. Поскольку до настоящего времени долг заемщиком не погашен, КПК «КС «Лукошко», уточнив заявленные требования, просило взыскать солидарно с Кондратьева Г.Н. и Кондратьевой Л.В. 65496 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 05.02.2017 по 06.02.2018, 27793 руб. 57 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 05.02.2017 по 06.02.2018, 2885 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с Кондратьева Г.Н. 129921 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 07.02.2018 по 04.02.2020, 45165 руб. 35 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 07.02.2018 по 04.02.2020, 2998 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Кондратьева Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе КПК «КС «Лукошко» в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд срок ее поручительства по обязательствам Кондратьева Г.Н. истек, следовательно, оно прекратилось. Кроме того, истцом при обращении в суд пропущен и срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции также не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 между КПК «КС «Лукошко» и Кондратьевым Г.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 405000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование займом 21 % годовых (п.п. 1.1-1.4).

На основании заключенного между КПК «КС «Лукошко» и Кондратьевой Л.В. договора поручительства от 06.02.2013 № поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом по долгам заемщика по договору займа от 06.02.2013 №. Пунктом 5.2 данного договора установлено, что поручительство прекращается по истечение трех лет со дня наступления срока исполнения соответствующих обязательств по договору займа.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02.07.2015 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2013 № по состоянию на 09.06.2015 в сумме 437739 руб. 30 коп., в том числе 310186 руб. 79 коп. – основной долг, 127552 руб. 51 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577 руб. 38 коп., по 3788 руб. 69 коп. с каждого.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд первой инстанции, установив, что заемные денежные средства до настоящего времени Кондратьевым Г.Н. истцу не возвращены, пришел к выводу о правомерности требований КПК «КС «Лукошко» о взыскании с заемщика и поручителя процентов, установленных в качестве платы по договору займа от 06.02.2013 №, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными при верном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы об отсутствии у нее обязательств перед займодавцем, приведенные Кондратьевой Л.В. в апелляционной жалобе, основанием к отмене либо изменению решения суда быть признаны не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Материалами дела подтверждается, что с первоначальными требованиями о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по уплате основного долга, процентов по состоянию на 09.06.2015, истец обратился задолго до даты окончания срока поручительства, предусмотренной заключенным с Кондратьевой Л.В. договором (до 06.02.2018). Такие требования истца были удовлетворены решением суда от 02.07.2015. Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (ст. 2 Гражданского кодекса РФ), как и последующее увеличение исковых требований. Поскольку настоящий иск о взыскании с должника и поручителя процентов за последующий период в связи с нарушением ими денежного обязательства, по сути, новым требованием не является, фактически продолжает инициированный до даты истечения срока поручительства спор, поручитель Кондратьева Л.В. несет солидарную с заемщиком ответственность по его обязательствам перед КПК «КС «Лукошко» до истечения установленного договором срока поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются. Соответствующего заявления суду первой инстанции Кондратьева Л.В. не делала. О пропуске истцом срока исковой давности заявлял лишь Кондратьев Г.Н. В то же время по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», применение исковой давности возможно при заявлении об этом стороны, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату. В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Кроме того, с учетом даты предъявления КПК «КС «Лукошко» иска в суд - 05.02.2020 срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Кондратьевой Л.В. не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратьевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи