Решение по делу № 33-5477/2019 от 11.09.2019

Судья Смирнова Н.В. Дело № 2-296/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года № 33-5477/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Ковалевской Л. А. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Муромской Т. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Муромской Т.Н., судебная коллегия

установила:

5 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, кредитор) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 78000 рублей под 24,5% годовых на срок до 5 марта 2019 года (л.д. 25-31).

26 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 62000 рублей под 20,5% годовых на срок до 26 мая 2019 года (л.д. 32-37).

В целях исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам №... от 5 марта 2014 года, №... от 26 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Муромской Т.Н. заключены договоры поручительства №... от 5 марта 2014 года и №... от 26 мая 2014 года, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО3 условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 7-9, 10-11).

4 июня 2016 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД №... от <ДАТА> (л.д. 45).

2 апреля 2019 года ПАО Сбербанк направило предполагаемому наследнику Муромской Т.Н. требования о расторжении кредитных договоров, досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 46-47).

Муромская Т.Н. обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, в том числе: по кредитному договору №... от 5 марта 2014 года за период с 9 января 2017 года по 7 мая 2019 года в размере 15410 рублей 72 копеек, из которых: просроченный основной долг - 9679 рублей 37 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 5731 рубль 35 копеек; по кредитному договору №... от 26 мая 2014 года за период с 31 января 2017 года по 7 мая 2019 года в размере 48207 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг - 37771 рубль 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 10435 рублей 95 копеек.

11 июня 2016 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Муромской Т.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества общую задолженность в размере 63 618 рублей 42 копеек по кредитным договорам №... от 5 марта 2014 года (15410,72) и №... от 26 мая 2014 года (48207,70), возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 55 копеек.

Кроме того, ПАО Сбербанк просило суд установить наследников умершего заемщика ФИО3., привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, в случае их установления, взыскать с ответчиков кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 2-6); истребовать сведения о принадлежащем ФИО3. на праве собственности на день его смерти недвижимом имуществе и транспортных средствах.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Муромская Т.Н. иск не признала, полагала, что смерть заемщика прекращает ее обязательства по договорам поручительства, пояснила, что в брачных отношениях с ФИО3 не состояла, его наследником не является, какого-либо имущества у умершего не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ковалевская Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы она указала, что денежные средства, имеющиеся на счетах умершего заемщика, признаются выморочным имуществом, в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика должно было быть привлечено Территориальное управление Росимущества в Вологодской области. В силу пунктов 2.8 договоров поручительства Муромская Т.Н. приняла на себя обязательства отвечать за ФИО3 в случае смерти заемщика. Судом не учтено, что поручитель Муромская Т.Н. и наследник заемщика Территориальное управление Росимущества в Вологодской области несут перед кредитором солидарную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

9 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Муромская Т.Н. представила решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 октября 2019 года, которым она признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Муромской Т.Н. утверждена Башлыкова О.А.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в отзыве указал, что судом не установлены прямые родственники должника, банк должен доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследникам или как выморочного в собственность Российской Федерации. Взыскание задолженности производится за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя заемщика, путем предъявления исполнительного листа в банки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Муромской Т.Н. – Башлыкова О.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила в иске ПАО Сбербанк отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 213.25 и 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе предъявить свои требования в течении двух месяцев с даты опубликования (19 октября 2019 года) сообщения о введении процедуры реализации имущества должника Муромской Т.Н. в газете «Коммерсантъ».

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Действительно, согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Сямженского района Вологодской области Окатова А.Г. от 19 июня 2019 года № 158 наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 83).

По сведениям, поступившим из УМВД России по Вологодской области МО МВД России «Верховажский», ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области», за ФИО3 не зарегистрировано прав на транспортные средства или недвижимое имущество на территории Вологодской области (л.д. 85, 94).

Согласно информации, поступившей из ПАО Сбербанк от 25 июля 2019 года, в подразделении банка №... были открыты счета на имя ФИО3, на которых по состоянию на день смерти ФИО3 (4 июня 2016 года) находились денежные средства в общей сумме 3814 рублей 79 копеек: в том числе на счете №... - в размере 136 рублей 31 копейки, на счете №... - в размере 10 рублей 59 копеек, на счете №... - в размере 3667 рублей 89 копеек (л.д. 115).

В подпункте 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №... «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку наследников, принявших наследство ФИО3, не установлено, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, срок для принятия наследства истек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3 (денежные средства, находящиеся на банковских счетах (вкладах), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой по делам о наследовании выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (ТУ Росимущества в Вологодской области), которое и должно отвечать по долгам ФИО3 перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, руководствуясь статьями 125, 329, 361, 367, 418, 809-811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 34, 49-50, 58, 59-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об отмене судебного решения и взыскании с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности по заключенным между банком и ФИО3 кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к указанному ответчику наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в подразделении ПАО Сбербанк №... на счетах ФИО3 в размере 3814 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 октября 2019 года о признании Муромской Т.Н. несостоятельной (банкротом) до рассмотрения по существу исковых требований ПАО Сбербанк к Муромской Т.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам от 5 марта и 26 мая 2014 года, учитывая возражения финансового управляющего имуществом Муромской Т.Н. – Башлыковой О.А., указавшей, что в соответствии со статьями 213.25 и 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе предъявить свои требования в течении двух месяцев с даты опубликования (19 октября 2019 года) сообщения о введении процедуры реализации имущества должника Муромской Т.Н. в газете «Коммерсантъ», приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк в отношении указанного ответчика без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 названного кодекса с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 125 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 кредитным договорам №... от 5 марта 2014 года и №... от 26 мая 2014 года в пределах стоимости перешедшего к указанному ответчику наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в подразделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №... на счетах ФИО3, <ДАТА> года рождения, умершего 4 июня 2016 года, в размере 3814 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 рублей 51 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муромской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам №... от 5 марта 2014 года и №... от 26 мая 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: