Решение по делу № 33а-12617/2017 от 06.09.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33а-12617/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Куц Натальи Юрьевны об оспаривании действий (бездействие) ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю по временному ограничению выезда из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Куц Н.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Куц Натальи Юрьевны об оспаривании действий (бездействие) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю по временному ограничению выезда из Российской Федерации – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куц Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по не направлению копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в установленный законом срок, незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения от 14.09.2016 года о предоставлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незаконными действия УФССП России по Красноярскому краю, выраженные в ограничении выезда из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что она не смогла реализовать свои права и законные интересы на выезд за пределы РФ, так как незаконно была ограничена в своем праве судебным приставом-исполнителем. Сотрудник ПС ФСБ России выдал уведомление, из которого следует, что выезд из Российской Федерации ей временно ограничило УФССП России по Красноярскому краю до 30.11.2016 года. Информации о том, кем именно из судебных приставов-исполнителей и на основании какого исполнительного производства приняты меры в отношении нее о временном ограничении, данное уведомление не содержит. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации является преждевременным, не направлено на защиту конституционно значимых целей, не связано с объективной необходимостью применения такой меры принудительного исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куц Н.Ю. просит решение отменить, как принятое при неполном определении обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию, ссылаясь на аналогичные доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении. При этом считает, что список почтовых отправлений не является доказательством фактической отправки в ее адрес оспариваемого постановления, а наличие задолженности по исполнительному производству не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по ее уплате и не может служить достаточным основанием для установления временного ограничения на выезд из РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возбужденные ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства № в отношении должника Куц Н.Ю. о взыскании задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска объединены в сводное исполнительное производство №97834/16/24012 на общую сумму 13121057,66 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. О возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должник уведомлена, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник Куц Н.Ю. без уважительных причин не исполнила.

01.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника Куц Н.Ю. из Российской Федерации до 01 декабря 2016 года, которое в этот же день было направлено Куц Н.Ю., что подтверждается списком направляемой почтовой связью корреспонденции.

В рамках рассмотрения заявления Куц Н.Ю., датированного ею от 14.09.2016 г., вх. № 97579 от 21.09.2016 года, о предоставлении копии постановления от 01.06.2016 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, 18.10.2016 года в ее адрес была направлена копия вышеуказанного постановления, что подтверждается списком направляемой почтовой связью корреспонденции, с отметкой почтового отделения связи.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Куц Н.Ю. об оспаривании действий (бездействия) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю по временному ограничению выезда из Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 5, пункта 15 части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление от 01.06.2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям и порядку, предусмотренному ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, как верно указал суд, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по состоянию на момент вынесения постановления и на дату вылета Куц Н.Ю. за пределы РФ судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении Куц Н.Ю., исполнены не были.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Куц Н.Ю., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о не рассмотрении в установленный срок ее обращения, о преждевременном вынесении постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, опровергаются материалами исполнительного производства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: